Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9585/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о признании решения об исключении из членов незаконным, признании неправомерным взыскание задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о признании решения об исключении из членов незаконным, признании неправомерным взыскание задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фио предъявляет исковые требования к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о признании решения Ассоциации об исключении из членом СМАО незаконным, о признании неправомерным взыскания с истца задолженности по оплате членских взносов, о признании неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, о взыскании с СМАО в пользу истца компенсации морального вреда.

Вышеуказанные требования не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению СМАО к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов за дата, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка N 177 адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу исковые требования фио не тождественны требованиям по исковому заявлению СМАО к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов за дата, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка N 177 адрес, то, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления фио без рассмотрения.

В связи с этим определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: