Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о взыскании денежных средств, по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио, фио о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата серии МММ N5013380423, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио недействительным.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай регистрационный знак ТС под управлением фио и фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков дата, фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. В ответ на заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила фио сумма. дата между фио и фио был заключен договор цессии N 025050, в соответствии с которым фиоА, передал, а фио принял право требования к фио ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере сумма в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля. фио произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно которой стоимость составила сумма дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истцом страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец просит взыскать с фио, как с виновника дорожно-транспортного средства разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО сер. МММ N 5013380423 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При заключении договора страхования фио не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки граждан пассажиров. В страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Указанное обстоятельство является существенным, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. СПАО "РЕСО-Гарантия" просит признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, во встречном исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

фио в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца по доверенности фио

В заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального Закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 1.2 Закона вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 9 того же Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО серия МММ N 5013380423 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с указанием личного использования транспортного средства (л.д.100).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фио признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

дата от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховщиком была произведена выплата в размере сумма (л.д.121-122).

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, фио произвел независимую экспертизу в наименование организации размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно которой стоимость составила восстановительного ремонта с учетом износа сумма (л.д.10-28).

дата между фио и фио был заключен договор цессии N 025050, в соответствии с которым фиоА, передал, а фио принял право требования к фио ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере сумма, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля (л.д.29).

дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, предоставив экспертное заключение наименование организации.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии было отказано (л.д.118-119).

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется для перевозки пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем указано в тексте полиса договора страхования.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес (mtdi.mosreg.ru/) транспортное средство, принадлежащее фио включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

В соответствии со сведениями, представленным по запросу суда, на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выдано разрешение N175429 на бланке серия МО 165162 наименование организации, сроком действия до дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ N 5013380423 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Однако договор ОСАГО серии сер. МММ N 5013380423 был заключен дата, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес N175429 серия МО 165162 выдано дата.

Срок действия данного разрешения определен с дата по дата, что подтверждает факт использования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, использование страхователем автомобиля в качестве такси подтверждается, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно, специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись: "Яндекс такси".

Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду/прокат, что также не соответствует условиям договора страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Со стороны фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, а также о передаче транспортного средства в аренду/прокат.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N5013380423 от дата, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио недействительным. Учитывая, что договор страхования от дата серия МММ N5013380423 судом признан недействительным с момента его заключения, соответственно в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения суд также отказал.

Рассматривая требования фио о взыскании денежных средств с фио, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации, выполненное по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, суд взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (1 367 - 1 000).

При этом, к представленному фио заключению N25050 от дата наименование организациисуд отнесся критически, поскольку в заключении наименование организации запчасти, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалом: бампер задний, усилитель бампера заднего. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении наименование организации не отражает действительную стоимость ремонта, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем суд не принял представленное истцом экспертное заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, в размере сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата (т.1 л.д.200), фио был привлечен судом в качестве соответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил, и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: