Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1702/19 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к Скоморохину фио о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Скоморохина фио к наименование организации в лице наименование организации о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, акта приема-передачи к договору заклада недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. Признать договор потребительского кредита N N от дата заключенный между Скоморохиным фио и наименование организации недействительным. Признать заявление от дата о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N N от дата заключенный между Скоморохиным фио и наименование организации недействительным. Признать договор заклада N N от дата в обеспечение кредитного договора N N от дата заключенный между Скоморохиным фио и наименование организации недействительным. Признать акт приема-передачи от дата к договору заклада N N от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества заключенный между Скоморохиным фио и наименование организации недействительным,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от дата, заключенному между истцом и ответчиком на потребительские нужды, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога по Договору заклада N N от дата транспортное средство: Mapкa:Infiniti Q дата выпуска:2014 год, Кузов N: N, Двигатель N: N Категория ТС: Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Регистрационный N: N; ПТСN: N Дата выдачи ПТС: дата Владелец (ФИО): фио, Организация выдавшая СТС: МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес дата, Организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня, Цвет: ЧЕРНЫЙ Рабочий объем двигателя (куб. см):1991 куб. см. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что банком исполнены все обязательства по предоставлению кредита по договору N N, однако, со стороны ответчика с дата договор не выполняется должным образом.

Заочным решением суда от дата исковые требования удовлетворены.

Определением суда от дата заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик фио обратился с встречным исковым заявлением о признании договора потребительского кредита N N от дата недействительным, признании договора заклада N N от дата в обеспечение кредитного договора N N от дата незаключенным, признании заявления от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N N от дата недействительным, признании акта приема-передачи от дата к договору заклада N N от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивировал тем, что к первоначальному иску наименование организации приложил копии вышеуказанных двух договоров, а также приложил копии заявления от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N N от дата и акта приема-передачи от дата к договору заклада N 3 1722917 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества. Однако, ответчик фио никакого отношения к вышеуказанным сделкам и документам не имел, в них не участвовал, ни договор потребительского кредита N N от дата, ни договор заклада N N от дата, ни иные представленные документы не подписывал и не имел интереса в их подписании, банковское наименование организации не посещал, никаких денег от наименование организации не получал. В дату подписания договора ответчик находился в другой стране, за пределами Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель истца не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, Решением Арбитражного суда адрес по делу NА65-28276/2016 от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации (сокращенное наименование наименование организации), зарегистрированное по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ОГРН 1021600000047, ИНН 165001001 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В обоснование своих исковых требований истцом был представлен договор потребительского кредита N N от дата по кредитной программе "Автозалог", согласно которому фио был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок действия - 6 месяцев, срок возврата - дата, процентная ставка - 21, 5 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - договор заклада.

Из искового заявления следует, что кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислял необходимые суммы денежных средств заемщику.

Согласно графику платежей к договору N N от дата заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату заключения договора сумма

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у ответчика перед Банком по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, из них: сумма - сумма долга; сумма - сумма просроченных процентов по ставке 21, 5 % годовых; сумма - сумма пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты; сумма - сумма процентов по ставке 0, 1% за просроченный основной долг.

Также истцом был предоставлен договор заклада транспортного средства за N N от дата в обеспечение кредитного договора по кредитной программе "Автозалог".

В соответствии с п. 1.1. договора заклада с целью обеспечения кредитного договора залогодатель обязуется передать в заклад следующее транспортное средство:

Mapкa: марка автомобиля дата выпуска:2014 год, Кузов N: N, Двигатель N: N Категория ТС: Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Регистрационный N: N; ПТСN: N Дата выдачи ПТС: дата, Организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня, Цвет: ЧЕРНЫЙ Рабочий объем двигателя (куб. см):1991 куб. см.

В соответствии с п. 1.3. договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет сумма

Согласно п. 4.1. договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также любого из условий кредитного договора от дата залогодателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. Стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствиями с условиями данного договора о закладе.

фио обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными договора потребительского кредита, договора заклада в обеспечение кредитного договора, заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита, акта приема-передачи к договору заклада N N от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Скоморохина фио в договоре потребительского кредита, в заявлении от дата о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита, в договоре заклада в обеспечение кредитного договора N N от дата, в акте приема-передачи паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом были предоставлены подлинники документов, а именно, договор потребительского кредита N N от дата, заявление от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N N от дата, договор заклада N N от дата в обеспечение кредитного договора N N от дата, акт приема-передачи от дата к договору заклада N N от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, приходный кассовый ордер N 19 от дата, а также свободные образцы подписи фио

В соответствии с заключением наименование организации вышеуказанные документы, представленные для экспертизы являются оригиналами, однако, подпись от имени фио в договоре потребительского кредита N N от дата, заявлении от дата о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N N от дата, договоре заклада N N от дата в обеспечение кредитного договора N N от дата, акте приема-передачи от дата к договору заклада N N от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, приходном кассовом ордере N 19 от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что договор потребительского кредита N N от дата между фио и наименование организации ответчиком не был подписан, в связи с чем является ничтожным, а доказательств тому, что денежные средства ответчиком по договору были получены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был принят во внимание факт того, что фио получил наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от датаN 19, а также обеспечением в виде договора заклада он одобрил кредитный договор, является несостоятельным, поскольку по заключению судебной экспертизы ответчик не подписывал не расходный кассовый ордер, ни договор заклада. Указанное заключение экспертизы мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, также является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что фио давал поручение на совершении действий по подписанию договора потребительского кредита, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств, достоверно подтверждающих, что фио получил денежные средства по оспариваемому договору, суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о заключении фио кредитного договора и договора залога, судебная коллегия также отклоняет, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцом не приведены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы и достоверно подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: