Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3171/19 по апелляционной жалобе РОО ОЗПП "Закон" в интересах фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Закон" в интересах фио обратилось с учетом уточнений в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в пользу фио в размере сумма, судебные расходы, а также взыскании штрафа в пользу РОО ОЗПП "Закон" в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что дата наименование организации выставило фио счёт на оплату услуг N 1 в размере сумма. Согласно данному счёту на оплату произведён перевод денежных средств на счёт ответчика в качестве предварительной оплаты за услуги по программе "Суррогатное материнство", что подтверждается платёжным поручением N 85 от дата. Истец указывает, что с момента перечисления денежных средств и по настоящее время договор между сторонами не заключён. Направленный по электронной почте договор о предоставлении услуг по программе "Суррогатное материнство" от дата N N фио подписывать не намерена, в связи с тем, что потребность в услугах указанной организации отпала. Также истец указывает, что дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без рассмотрения со стороны ответчика. В связи с тем, что каких-либо работ, услуг ответчиком истцу не оказано, расходов не понесено, истец считает, что перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты сумма образуют для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, указав, что договор истцом не подписывался, а услуги ответчиком не оказывались.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По делу установлено, что фио выразила желание заключить с ответчиком договор оказания услуг путём совершения конклюдентных действий, а именно оплаты счёта, выставленного ответчиком дата в размере сумма.

Согласно данному счёту истцом произведён перевод денежных средств на счёт ответчика в качестве предварительной оплаты за услуги по программе "Суррогатное материнство", что подтверждается платёжным поручением N 85 от дата.

Представителем ответчика также была представлена копия договора 1603/2017 от дата о предоставлении услуг по Программе "Суррогатное материнство" и приложение N 1 к договору - "Услуги по программе "Суррогатное материнство", в которых содержалась подробная информация о перечне услуг, которые будут оказаны "Потенциальным родителям". Указанные договор и приложение были подписаны генеральным директором наименование организации с одной стороны и супругами фио с другой.

Также в материалы дела представлена переписка между супругом фио, свидетельствующая о том, что стороны обменивались документами по электронной почте.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выплаченная фио сумма по представленному счету не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, регулируемый положениями гл. 39 ГК РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств; утрата экземпляра договора не свидетельствует о незаключенности договора. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров; в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, неустоек, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель своими действиями выразила намерение отказаться от исполнения договора, что не было принято во внимание судом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сам по себе факт отказа истца от исполнения договора, не подтверждает наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право одностороннего отказа от договора закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, с принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а требований о взыскании денежных средств по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не заявлял, то в силу принципа диспозитивности суд рассмотрел данное дело по предмету и основаниям заявленного иска.

Между тем, постановленное судом решение не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ОЗПП "Закон" в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: