Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8402/19 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N N возмездного оказания услуг от дата в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, указывая, что дата между нею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по программе "Дизайнер одежды: женская одежда + нижнее белье" на период с дата до дата, стоимость услуг составила сумма, указанные денежные средства были оплачены ею с использование кредитных денежных средств с заключением договора с наименование организации, сумма услуг без учета процентов, подлежащих выплате банку, составила сумма. дата обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Истцом была возвращена одна тетрадь дизайнера нижнего белья, однако, ответчик не принял вторую тетрадь по неизвестным причинам, тем самым ответчик принудил истца приобрести ее без согласия.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от договора, стоимость тетради в размере сумма, сумму процентов, рассчитанную банком на день погашения потребительского займа на счет наименование организации согласно договору N N от дата, первую оплату по договору в сумме сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части и изменении в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор N N возмездного оказания информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно выбранной программе курса.

Согласно Приложению N1 к договору программа курса - "Дизайнер одежды: женская одежда+нижнее белье" предусмотрено 56 занятий, стоимость курса составляет сумма, с учетом скидки стоимость услуг составила сумма, стоимость одного индивидуального занятия составляет сумма, стоимость одного группового занятия составляет стоимость курса, деленная на количество занятий согласно Приложению N1.

Согласно п. 3.5 Договора, в дату заключения договора исполнитель передает в собственность заказчику тетрадь (тетради) ученика фио, согласно акту приема- передачи набора тетрадей ученика фио, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Акт приема-передачи тетрадей подписаны истцом, соответствующие предметы истцу переданы. В настоящее время тетради находятся в пользовании и владении истца. В соответствии с п. 3.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, стоимость тетради ученика фио включается в размер расходов, фактически понесенных исполнителем на оказание услуг и подлежит возмещению со стороны заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица воспользовалась своим правом на отказ от договора, однако, в нарушение требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства ей не были возвращены, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, с учетом фактически понесенных затрат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие недостатков в оказываемых истцу услугах, а отказ от договора явился следствием волеизъявления истца, суд также сделал правильный вывод о том, что положения ч.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в досудебном порядке денежные средства истцу не были возвращены.

Учитывая, что ответчик наименование организации в досудебном порядке не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, чем нарушил права истца, как потребителя, то суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф, размер которого определен судом с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма С указанным размером судебная коллегия соглашается.

Расходы на представителя были взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фио заключила договор с ответчиком без намерения проходить обучение, действия истца были направлены исключительно на последующее получение денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, наличием оснований для взыскания судебных расходов является факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований стороны, которая просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, хотя бы в части.

Истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя были представлены и оценены судом надлежащим образом. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности рассматриваемого дела, время его нахождения в производстве суда.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска истцу надлежит отказать.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований части взыскания неустойки, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио суммы неустойки в размере сумма и изменить в части взыскания с наименование организации в доход бюджета адрес судебных издержек в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: