Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-11274/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Косаревской Л.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Косаревской Людмилы Юрьевны к ООО "ПРАВОСФЕРА" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Косаревская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРАВОСФЕРА" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года между истцом Косаревской Л.Ю, и ООО "ПРАВОСФЕРА" был заключен договор N... об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. В перечень оказываемых услуг входит: подготовка проектов документов; заявление в ОПФ; заявление в ПФ РФ; заявление Уполномоченному по правам человека в РФ; жалоба в прокуратуру г. Москвы; проект искового заявления; заявление в ОСЗН; консультации. Стоимость юридической услуги составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями об оплате. 20 июня 2019 года Исполнитель передал истцу подготовленные документы, однако ознакомившись с ними, истец обнаружила, что данные и информация, которые были предоставлены истцом Исполнителю, изложены в документах неверно. Также некоторые из норм законодательства, на которые имелась ссылка в документах, к ситуации истца неприменимы. Таким образом, истец считает, что документы составлены не качественно, с нарушением действующих положений законодательства, что свидетельствует о некомпетентности сотрудников ООО "ПРАВОСФЕРА". Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием скорректировать подготовленные документы, однако данные требования были проигнорированы. Истец также указывает, что изначально она обратилась к ответчику за консультацией по вопросу получения одноразовой материальной помощи. При разговоре с сотрудником ответчика, сотрудник задавал уточняющие вопросы, по итогам которых указал, что пенсия истца была начислена с нарушением законодательства и необходимо восстановить права истца на перерасчет пенсии. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что со стороны

ООО "ПРАВОСФЕРА" были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение подсудности рассмотрения спора, а также на то, что она была введена в заблуждение ответчиком.

Представитель истца по доверенности - Слипец Д.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Ответчик представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 года между

Косаревской Л.Ю. и ООО "ПРАВОСФЕРА" заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался подготовить проекты документов: заявление в ОПФ, заявление в ПФ РФ, заявление уполномоченному по правам человека в РФ, жалоба в прокуратуру г. Москвы, проект искового заявления, заявление в ОСЗН, консультация.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что с момента подписания Договора сторонами Исполнитель обязан изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

На основании п, 2.2.1 Договора Заказчик обязан своевременно предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п, 1, 2, Договора, Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, Из п. 5.4. Договора следует, что Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставления их, или если эти последствия вызваны виновными действиями Заказчика, Право давать оценку этим действиям предоставляется Исполнителю, Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае, если у Заказчика возникают какие-либо требования, разногласия или претензии по качеству и объему оказанных услуг Исполнителем, Заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме по фактическому месту нахождения. Исполнитель рассматривает данное уведомление в течение 10 дней с момента получения.

На основании п, 4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При заключении Договора Косаревской Л.Ю. также была заполнена информационная записка от 17 июня 2019 года, из которой следует, что Косаревская Л.Ю. находится на пенсии с дата, является инвалидом 2 группы с дата.

05 июля 2019 Косаревская Л.Ю. обратилась в ООО "ПРАВОСФЕРА" с претензией, в которой указала, что она не удовлетворена качеством оказанных ей услуг, поскольку полагает, что ответчик не изучил представленные заказчиком документы, что повлекло искажение информации в заявлении, то есть изложены недостоверные сведения уже в самом начале всех заявлений и обращений. Также указала, что все документы не могут в дальнейшем участвовать в работе, а значит, что юридическая услуга не выполнена. В указанной претензии отсутствовали требования о расторжении договора и возврате денежных средств, содержатся только указание на недостатки составленных документов.

Данные, указанные в претензии, ранее в информационной записке Заказчиком не сообщались.

15 июля 2019 года посредством почтовой связи Косаревской Л.Ю. был направлен ответ на ее претензию. К ответу были приложены документы с внесенными исправлениями на основании пояснений, указанных в заявленной претензии. Ответ на претензию и приложенные к нему документы не были получены Косаревской Л.Ю, и 26 июля 2019 года высланы обратно отправителю.

Разрешая исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается актом об оказании юридических услуг. При этом суд отметил то обстоятельство, что ответчик, действую добросовестно, в ответ на претензию истца исправил указанные истцом недостатки, однако, по не зависящим от ответчика причинам, документы в исправленном виде истец не получила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно оказания услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Как следует из подписанного сторонами Акта об оказании юридических услуг от 20 июня 2019 года, все, предусмотренные договором услугу (подготовка документов и консультация) были отказаны заказчику (л.л. 49).

При этом, недостатки, указанные в претензии (информация о клиенте) были устранены исполнителем и подготовленные документы повторно направлены в адрес заказчика (л.д. 44-48, 80), однако не были получены заказчиком по независящим от исполнителя причинам.

При этом, довод истца о том, что письмо не было получено по причине неверного указания адреса, является не состоятельным, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 80), письмо поступило в отделение связи по месту жительства истца и была осуществлена попытка вручения адресату. При этом письмо возращено отправителю по "иным обстоятельствам". Таким образом, указание неверного индекса не явилось причиной невручения письма.

Исходя из изложенного оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", для расторжения договора судом первой инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца относительно подсудности спора мировому судье также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой истец принимала участие, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку о недействительности сделки истец в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, повторяют собой основание иска, были предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, изложив свою позицию в мотивировочной части решения, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: