Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9648/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата фио был признан утратившим право пользования жилым помещением -квартирой N 67 в доме 3А по адрес в адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата заочное решение от дата было отменено.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата производство по делу по иску фио к фио было прекращено в связи с отказом истца от иска.

На данное определение Бутырского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу была подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, адрес Москвы, который также просил восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение суда.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата ДГИ был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от дата.

фио подал частную жалобу на определение Бутырского районного суда адрес от дата, а также он просил суд восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии определения суда, о дате и времени рассмотрения заявления адрес Москвы о восстановлении срока, назначенного на дата, фио не было известно.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель фио в судебное заедание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по частной жалобе ДГИ адрес было отменено определение Бутырского районного суда адрес от дата, в удовлетворении заявления фио о прекращении производства по делу было отказано, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении частной жалобы в заседании судебной коллегии дата принимал участие представитель ответчика фио по доверенности фио, соответственно, он был осведомлен о состоявшемся определении суда от дата, однако, частная жалоба на данное определение была им подана только 03.06 дата (т.1 л.д.187), т.е. со значительным пропуском срока.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фио представлено не было, поэтому вывод суда об отказе фио в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы является правильным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: