Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2926/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа N АДИ-369/18, в редакции дополнительного соглашения от дата к указанному договору займа, на сумму сумма под 48% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами дата был заключен договор залога N N, в редакции дополнительного соглашения от дата к указанному договору залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В связи с тем, что фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, фио просит суд взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 0205% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере сумма.

Представитель истца фио Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности по договору займа от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата к указанному договору займа, не оспорила. При этом, возражала против удовлетворения заявленных требований в остальной части, сославшись на то, что спорная квартира является ее единственной собственностью и местом жительства, а также просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N АДИ-369/18 (Договор-1), в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору-1 от дата, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере сумма под 48% годовых сроком возврата до дата включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, а также осуществив иные платежи, предусмотренные данным договором займа.

Согласно п. 4.3. условий Договора-1 займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1. Договора-1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 0205% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующими документами, а именно: расходным кассовым ордером N 138 от дата на сумму сумма, распиской от дата на сумму сумма.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика фио перед займодавцем фио составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, наличие задолженности и ее расчет, оспорены не были, доказательств задолженности в ином размере, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора о процентной ставке в размере 48% являются кабальными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, при этом, из представленных документов следует, что договор ответчиком исполнялся, а значит ответчик с условиями договора была согласна. Кроме того, ответчиком не было заявлено требований о признании недействительными условий договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N АДИ-369/ дата между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N N (Договор-2), в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору-2, так, по условиям Договора-2, права залогодержателя по упомянутому договору займа, было обеспечено залоговым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и удостоверено закладной от дата.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является фио.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком более трех раз за 12 месяцев была допущена просрочка платежей, в связи с чем у истца возникло право требования обращения взыскания на вышеуказанную квартиру ответчика.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения сумма, установленной в отчете об оценке N N, выполненного наименование организации дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество является единственным жильем для ответчика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство не учитывается при обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были предметом судебного рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: