Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-3551/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мустафина Э.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шаханова Дмитрия Алексеевича к Мустафину Эльдару Алимовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Эльдара Алимовича в пользу Шаханова Дмитрия Алексеевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Встречные исковые требования Мустафина Эльдара Алимовича к Шаханову Дмитрию Алексеевичу о признании договора займа безденежным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Шаханов Д.А. обратился в суд с иском к Мустафину Э.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма, что на тот период времени составляло сумму эквивалентную сумма, сроком возврата до 10 июля 2015 года. Денежные средства были возвращены частично, в связи с чем Шаханов Д.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Мустафин Э.А. обратился со встречным иском к Шаханову Д.А. о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что он не получал от последнего денежные средства по долговой расписке от 10 февраля 2015 года.

Представитель Шаханова Д.А. в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначально иска, добавил, что Мустафиным Э.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 10 февраля 2015 года, основанных на положениях ст. 812 ГК РФ.

Мустафин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку платежные поручения, представленные на сумму сумма, не имеют назначение платежа, которое свидетельствовало бы о том, что истцом оплачены денежные средства непосредственно во исполнение договора об оказании юридических услуг, представленного в материалы дела.

Представитель истца по доверенности Чемодуров А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2015 года Шаханов Д.А. (займодавец) передал, а Мустафин Э.А. (заемщик) получил денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, сроком возврата до 10 июля 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ была выдана расписка.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску, в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 10 февраля 2015 года, заемщик частично возвратил займодавцу денежные средства на сумму сумма

При этом Мустафин Э.А. оспаривал факт передачи денежных средств по расписке, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным.

Разрешая исковые требования, при этом удовлетворяя частично основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив поименованные выше нормы права, исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств того, что Шахановым Д.А. денежные средства по расписке не передавались Мустафину Э.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сумма долга не погашена, и доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по оплате юридических услуг, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, заключенный между Шахановым Д.А. и Чемодуровым А.А, в соответствии с условиями которого (п. 3.2.1, 3.3, 3.4.) заказчик (истец) оплачивает исполнителю аванс в размере сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, сумма в срок не позднее 01 сентября 2019 года, также условиями договора предусмотрено, что его предметом является оказание юридических услуг непосредственно в рамках взыскания задолженности по спорной расписке от 10 февраля 2015 года. Также в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 15-1 от 15 июля 2019 года на сумму сумма, получатель -

Чемодуров А.А, а также N 1-1 от 23 августа 2019 года на сумму сумма, получатель - Чемодуров А.А.

Платежные поручения, суммы, перечисленные по ним, а также даты и указание на отправителя и получателя подтверждают в полной мере несение истцом расходов в указанном размере непосредственно по заключенному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и Чемодуровым А.А. каких-либо иных правоотношений, при которых истец мог понести расходы в указанных размерах, ввиду чего в данном случае отсутствие указания в платежном поручении основания платежа не ставит под сомнение оплату именно по представленному договору.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Следует отметить, что суд первой инстанции достаточно снизил размер понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: