Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9655/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГРЕЧИНА И.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Митиной Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гречиной Т.А. и Гречина И.В. расходы Митиной Н.И. связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей", УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Митиной Н.И. к ГречинойТ.А, Гречину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данным решением суда взыскано солидарно с ГречинойТ.А, ГречинаИ.В. в пользу Митиной Н.И. в счет возмещения ущерба 161 371, 18 руб, расходы по оценке в размере 8 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 427, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречиной Т.А, Гречина И.В. - без удовлетворения.

Митина Н.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 20 000, 00 руб.

Заявитель Митина Н.И. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованное лицо Гречин И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, полагал требуемые расходы чрезмерными и необоснованными, указал на то, что факт оказания Матевосян Л.Ю. Митиной Н.И. юридических услуг в рамках настоящего дела не подтвержден.

Представитель заинтересованных лиц-Гречина И.В, Гречиной Т.А, действующий на основании доверенности Игнаткин В.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Митиной Н.И. о взыскании судебных расходов

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Гречин И.В. по доводам частной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов, завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя их разъяснений, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"-после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Митиной Н.И о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и определилк взысканию с Гречиной Т.А, Гречина И.В. в пользу истца понесенные ею расходы в ходе рассмотрения дела в размере 20 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Так, заявляя требования о взыскании с Гречина И.В, Гречиной Т.А. судебных расходов, Митина Н.И. ссылалась на то, что в целях подготовки досудебной претензии, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 20 000, 00 руб. суду были представлены заключенный между истцом Митиной Н.И. и *** - договор от 10 августа 2018 года на оказания юридических услуг по настоящему делу (л.д. 161-162), расписка о получении денежных средств (л.д. 163) и акт приема-передачи от 05 ноября 2019 года по договору об оказании юридических услуг (л.д. 215).

Таким образом, наличие и размер понесенных расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Доводы частной жалобы ответчика Гречина И.В. о том, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств им в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу Митиной Н.И. судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, однако выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГРЕЧИНА И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)