Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ВОЛКОВОЙ И.Н. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Волковой И.Н. по доверенности Кравченко И.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец Проект Центр" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Волковой И.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания в размере 275 273, 38 руб. за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952, 73 руб.

Представителем ответчика Волковой И.Н. по доверенности Кравченко И.В.-в судебном заседании 08 октября 2019 года было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, со ссылкой на п. 6.2 договора о совместной деятельности от 01 января 2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит Волкова И.Н. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы было отказано без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 6.2 Договора о совместной деятельности от 01 января 2011 года, заключенного между Гришиным Ю.А. и ООО "Спец Проект Центр", в случае не достижения между сторонами согласия, споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 названного Договора, стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как-то: содержание и обеспечение услуг водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: ***.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что Гришин Ю.А, договор о совместной деятельности которого предусматривает договорную подсудность, не является стороной по иску ООО "Спец Проект Центр" к Волковой И.Н. о взыскании задолженности.

Гришин Ю.А. умер 29.03.2015 года (Свидетельство о смерти ***).

Собственником нежилого помещения, общей площадью 291 кв.м, на 2-ом этаже 4х этажного административного здания, расположенного по адресу: ***, является ответчик Волкова И.Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N *** от 18.07.2016 года.

Настоящий иск предъявлен к наследнику Гришина Ю.А. - Волковой И.Н. с целью взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на наследника, который не является стороной договора и несет ответственность на основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, не распространяются положения договора о совместной деятельности, заключенного между истцом и наследодателем, определяющим договорную подсудность спора.

Таким образом, у становив, что ответчик Волкова И.Н. проживает по адресу: ***, и данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку данное исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ВОЛКОВОЙ И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.