Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3919/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, штрафных санкций. Требования обоснованы тем, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, секция 2. За период 2011-2015 истцом была произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму сумма, путем перечисления на счет ответчика, однако в связи с наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и отсутствием договорных отношений с наименование организации, истец считает, что данная сумма должна быть учтена как целевое финансирование (авансирование) ТСЖ и подлежит возврату собственнику - истцу. В связи с нахождением спорной денежной суммы на счетах ответчика, за период с декабря 2011 по дата, истцом начислены проценты в размере сумма, которые фио расценивает как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, секция 2.

В период 2011-2015 гг. истец фио исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на общую сумму сумма на счет наименование организации.

Согласно справке, выданной наименование организации, фио состоит в договорных отношениях с наименование организации по поставкам марка автомобиля, по состоянию на дата задолженности не имеет.

дата между фио и наименование организации заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: адрес, секция 2.

фио производит оплату в наименование организации по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 2.

Решением Таганского районного суда адрес от дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере сумма, пени сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Обращаясь в суд с иском, фио указывала на то, что перечисленные ею денежные средства в размере сумма являются авансированием ТСЖ по коммунальным платежам и подлежат возврату, так как она, как собственник жилого дома в Товариществе, производит оплату коммунальных платежей напрямую поставщикам ресурсов, с которыми заключила соответствующие договоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку коммунальные услуги истцу оказывались в полном объеме, данный факт ею не опровергался и об обратном не было заявлено при рассмотрении дела, в связи с чем в соответствии со статьей 158 ЖК РФ фио как собственник помещения обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг, в связи с чем доводы фио в этой части суд признал несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом денежные средства за оказанные услуги не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец фактически потребляла оказанные услуги в период 2011-2015г, от предоставления указанных услуг не отказалась.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из пропускае истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку фио по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ею на счет ответчика в период 2011-2015г, обратилась в суд только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда истец фактически была лишена своего имущества в виде безналичных денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены ею в качестве авансовых платежей на счет ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные денежные средства были внесены истцом для оплату потребленных ею коммунальных услуг, а также оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом производились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги и правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ЖК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете", целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 2 указанного закона, установлена сфера деятельности данного закона.

Таким образом, ФЗ "О бухгалтерском учете" не подлежит применению к правоотношению, возникшим между истом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что права истца ответчиком не нарушены, а потому не подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: