Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3466/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные повреждением транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации и фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с наименование организации в пользу истца - фио, сумму убытков, вызванных повреждением транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего хранения ответчиком наименование организации транспортного средства марки марка автомобиля, переданного в собственность истцу фио на основании решения суда от дата, был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком наименование организации возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требованиям истца оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио Кузьмина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

По делу установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N, по условиям которого истец за установленную договором сумму (сумма) передал в собственность ответчику наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, при этом гарантировав покупателю, что названное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном учете в органах ГИБДД МВД России и никакого обременения не имеет.

Названный автомобиль был принят покупателем наименование организации по акту приема передачи от дата, и к моменту подписания договора каких-либо нареканий со стороны покупателя не имел.

дата ответчик наименование организации продал данный автомобиль фио, стоимость которого составила сумма

Однако в период эксплуатации фио автомобиля было установлено, что он имеются признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля, что послужило основанием для расторжения договора купли - продажи названного автомобиля, заключенного между наименование организации и фио дата.

Наряду с этим, поскольку фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N от дата в собственность наименование организации был передан автомобиль, не соответствующий требованиями п.1.2 договора, то наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли -продажи и возврате стоимости автомобиля были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда с фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N N от дата, в размере сумма.

дата во исполнение решения суда спорный автомобиль был передан фио, которая его приняла по акту приема-передачи, однако в акте указала на повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, с учетом повреждений, установленных в акте приема-передачи от дата, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма.

На основании заключения специалиста наименование организации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, которое (требование) было оставлено ответчиком наименование организации без удовлетворения.

Между тем, представитель ответчика наименование организации в своих возражениях на исковое заявление в части своих доводов, приведенных на исковые требования, выразил несогласие с стоимость восстановительного ремонта, установленного в заключении наименование организации.

Принимая во внимание доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата, рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата составляла сумма; с учетом дефектов зафиксированных на момент приемки передачи от дата с учетом существенного недостатка (идентификационный номер подвергался изменению, невозможность использования автомобиля по целевому назначению) стоимость годных остатков составляет сумма; с учетом названных недостатков по состоянию на дата стоимость годных остатков автомобиля составила сумма; с учетом дефектов, зафиксированных на момент приемки передачи от дата, пробега, по акту приемки- передачи от дата существенного недостатка (идентификационный номер подвергался изменению, невозможность использования автомобиля по целевому назначению) стоимость годных остатков составляет сумма.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего сохранения ответчиком наименование организации вверенного ему имущества истца, движимому имуществу последнего был причинен материальный ущерб, который заранее не был установлен сторонами в договоре купли-продажи, на основании которого возник деликт настоящих правоотношений, данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика наименование организации и подлежит возмещению в полном объеме, при этом размер ущерба определяется по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли продажи сумма - стоимость годных остатков автомобиля на момент подписания акта передачи от дата сумма, и составляет сумма.

Однако, с суммой ущерба, которая взыскана судом в пользу истца, согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб по общему правилу подлежит возмещению в полном размере, однако, по смыслу данных норм, как правильно указал в решении суд, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Однако, взысканная судом сумма данному принципу не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения между сторонами договора купли- продажи автомобиль имел существенный недостаток: идентификационный номер подвергался изменению, в связи с чем он не мог использоваться по целевому назначению, т.е. не был допущен к эксплуатации, соответственно, во владении истца фактически находился не автомобиль, а годные остатки.

Определенная же экспертизой стоимость сумма относится к автомобилям, допущенным к управлению, не имеющим такого недостатка, как автомашина истца.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на дату заключения договора купли- продажи стоимость годных остатков автомашины истца составляла сумма, тогда как на дату передачи автомашины истцу стоимость годных остатков составила сумма, а потому причиненный истцу ущерб составляет разницу между этими суммами - сумма.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей ущерб в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ущерб истцу причинен ответчиком, автомобиль был передан ответчику через год после продажи его фио, и через три года- истцу, а, следовательно, вина ответчика в ухудшении состояния автомобиля отсутствует, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль при передаче его наименование организации имел лишь незначительные повреждения, отраженные в акте осмотра от дата, а после передачи его истцу появились повреждения, не отраженные в вышеуказанном акте, которые истец указала в акте при принятии автомашины.

При этом при получении наименование организации автомобиля от фио недостатки автомашины зафиксированы не были, что подтверждается актом приемки- передачи автомобиля от дата (л.д.141); соответственно, повреждения возникли в период, когда автомашина находилась у наименование организации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтом он должен возместить причиненный ущерб истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не является собственником автомашины, правового значения по делу не имеет, поскольку ущерб истцу причинен, когда по решению суда автомашина ей была возвращена, а, следовательно, смена собственника после причинения вреда не влечет отказ в возмещении ущерба.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика наименование организации штрафа предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается, так как данный Закон к спорным правоотношениям не применяется.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то изменению подлежит решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при заявленном размере ущерба сумма, взысканию подлежит сумма сумма, то с учетом принципа присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требуемая истцом сумма расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма подлежит снижению до сумма, а расходы истца, понесенные на юридические услуги в сумме сумма, подлежат снижению до сумма.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания наименование организации в пользу фио убытков, вызванных повреждением транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные повреждением транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: