Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-10/2017 по частным жалобам финансового управляющего Канищева А.В. - Микушина И.В, третьего лица Баринова М.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Баринова Михаила Юрьевича и Канищева Александра Викторовича в лице финансового управляющего - Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Микушина Ильи Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-10/2017 по иску Канищевой Юлии Александровны к Канищеву Александру Викторовичу о выдели супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Баринова Михаила Юрьевича к Канищевой Юлии Александровне о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками - отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено: "Исковые требования Канищевой Юлии Александровны к Канищеву Александру Викторовичу о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Выделить супружескую долю.., умершей... года в адрес, в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд.... (г. Москва, адрес, адрес, ЖСК...).

Включить в наследственную массу после смерти Канищевой.., ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд....

Признать за Канищевой Юлией Александровной право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд.... (г. Москва, адрес, адрес,...), в порядке наследования по закону после смерти матери... года.

В удовлетворении встречных исковых требований Баринова Михаила Юрьевича к Канищевой Юлии Александровне о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова М.Ю. - без удовлетворения.

Баринов М.Ю, а также финансовый управляющий ответчика Канищева Ю.А. Микушин И.В. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года в рамках дела о банкротстве Канищева Ю.А. по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка Кинищева А.В. об отказе от наследства, которая была положена в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Канищева А.В. на наследование имущества его умершей супруги... состоящего из ? доли в жилом доме по адресу: Москва, адрес,...

Представители Баринова М.Ю. по доверенности Пичнин А.Ю. и Бударин С.Ю. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Финансовый управляющий Канищева А.В. - Микушин И.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят финансовых управляющий Канищева А.В. - Микушин И.В. и третье лицо Баринов М.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлениях доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда, вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку не содержат в себе самостоятельные доводы и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Баринов М.Ю. и финансовый управляющий Микушин И.В. заявляли о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, как это рассмотрено судом.

Таким образом, заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом по существу рассмотрены не были, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявления Баринова М.Ю. и финансового управляющего Микушина И.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, разрешая по существу исковые требования Канищевой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что... умерла... На основании заявления истца Канищевой Ю.А. от 21 декабря 2015 года нотариусом МоНП нотариального округа адрес открыто наследственное дело N.., при этом по состоянию на 21 декабря 2015 Канищева Ю.А. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу, поскольку супруг наследодателя Канищев А.В. и сын наследодателя Канищев О.А. отказались от принятия наследства в порядке ст.1157 ГК РФ путем написания заявлений от 22 декабря 2015 года.

При этом, при определении доли Канищевой Ю.А. в праве на наследственное имущество суд принял во внимание отказ иных наследников, в том числе Канищева А.В, от своей наследственной доли, в связи с чем признал за Канищевой Ю.А. право собственности на весь объем наследственного имущества - ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд....).

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года отказ Канищева А.В. по всем основаниям от права наследования причиняющейся ему доли на наследство его умершей супруги фио, состоящей из ? доли в жилом доме общей площадью.., расположенного по адресу: адрес,...), признан недействительной сделкой. В качестве последствия недействительности сделки восстановлено право Канищева А.АВ. на наследование указанного выше имущества.

В пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом того, что Постановление арбитражного суда признана недействительной сделка, положенная в основу решения суда от 14 марта 2017 года, о недействительности сделки и применении последствий недействительности указано в резолютивной части постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая положение п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Баринова М.Ю. и финансового управляющего Канищева А.В. - Микушина И.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указнное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

Заявление Баринова М.Ю. и финансового управляющего Канищева А.В. - Микушина И.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: