Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9676/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам с дополнениями ТОНЕНКО А.А, ТОНЕНКО Д.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Фирсова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных документов к исполнению по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-15874/14 по иску Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) к Тоненко А.А, Тоненко Д.А, ООО "Северный Альянс" о взыскании задолженности, государственной пошлины -удовлетворить.

Восстановить представителю Фирсова С.Н. пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительных документов: серии ***, серии ***, *** к исполнению по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12. 2014 г. по гражданскому делу N 2-15874/14 по иску Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий " (ЗАО) к Тоненко А.А, Тоненко Д.А, ООО "Северный Альянс" о взыскании задолженности, государственной пошлины".

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-15874/2014 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Тоненко А.А, Тоненко Д.А, ООО "Северный Альянс" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 882 349, 02 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 537, 25 руб. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

04 декабря 2014 года между Фирсовым С.Н. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Тоненко А.А, Тоненко Д.А, ООО "Северный Альянс" перешло к Фирсову С.Н.

Упомянутое Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года вступило в законную силу 13 января 2015 года.

На основании данного судебного акта- 07 октября 2015 года были выданы исполнительные листы серии ***, Серии ***, серии ***.

23 апреля 2018 года Фирсов С.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на вышеназванный договор уступки прав требования от 04 декабря 2014 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) к Тоненко А.А, Д.А, ООО "Северный Альянс" о взыскании задолженности с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) на Фирсова С.Н.

11 октября 2018 года Фирсов С.Н, в лице своего представителя по доверенности Елагина О.В, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя (кредитора) в связи с заключением между ним и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) 04 декабря 2014 г. договора уступки прав требования и определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года; по упомянутым документам право требования задолженности по рассматриваемым кредитным обязательствам с Тоненко А.А, Тоненко Д.А, ООО "Северный Альянс" перешло к нему; срок пропущен по объективным причинам, а именно, вследствие позднего получения решения суда и исполнительных листов

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Тоненко Д.А, А.А. по доводам частных жалоб.

В частности, Тоненко А.А, Д.А. ссылаются на то, что выводы суда, касающиеся удовлетворения заявления, ошибочны, доказательства уважительности пропуска Фирсовым С.Н. срока по предъявление исполнительных листов ко взысканию отсутствуют.

Кроме того, утверждают апеллянты, суд не известил их, как стороны, о дате судебного заседания рассмотрения заявления Фирсова С.Н. о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных документов и в дальнейшем не направил в их адрес оспариваемого определения, из-за чего они были лишены возможности исследовать доказательства, предъявленные в обоснование поданного заявления, возражать по поданному заявлению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Фирсова С.Н. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию, суд первой инстанции признал его обоснованным, посчитав, что ссылки заявителя на позднее получение решения суда и исполнительного листа являются уважительной причиной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

П. 2 ст. 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Банк уступил требование к должникам 04 декабря 2014 года.

Срок предъявления исполнительных листок ко взысканию начал течь 14 января 2015 года- со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о получении исполнительных листов серии ***, серии ***, серии *** по рассматриваемому решению 07 октября 2015 года; факт получения исполнительных листов именно в эту дату подтверждается Фирсовым С.Н. и в заявлении о восстановлении пропущенного срока (т.3. л.д. 2).

Заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Ссылки Фирсова С.Н. о том, что 23 апреля 2018 года он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое, по его мнению, на 11 октября 2018 года -дату подачи им заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию не было рассмотрено, а потому он с 23 апреля 2018 года не имел возможности предъявить исполнительные листы ко взысканию суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как они опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям Фирсова С.Н. в заявлении о восстановлении пропущенного срока, на дату подачи данного заявления его заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено 28 мая 2018 года, правопреемство по делу было произведено.

Вместе с тем, уже на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве- 23 апреля 2018 года срок для предъявления исполнительных листов ко взысканию был Фирсовым С.Н. пропущен, а заявления о восстановлении данного срока вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве состоялось по истечении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в заявлении о процессуальном правопреемстве требований о восстановлении такого срока не заявлялось, апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2020 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года было отменено.

Кроме того, ссылки заявителя как основание для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа ко взысканию на позднее получения решения суда и исполнительных листов не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, такое заявление поступило лишь спустя более трех лет с момента заключения договора цессии.

Таким образом, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, предъявления исполнительных листов ко взысканию в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Сведения о невозможности получения Фирсовым С.Н. копии оспариваемого решения материалы дела не содержат; исполнительные листы получены 07 октября 2015 года- более чем за два года до истечения срока предъявления исполнительных листов ко взысканию.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда основания для восстановления срока для предъявления исполнительных листов ко взысканию отсутствуют.

Постановляя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание суждения авторов жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение, поскольку они опровергаются материалами дела.

В дополнении к заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию Фирсов С.Н. также отмечает, что о вынесении определения о процессуальном правопреемстве не знал, соответственно, не мог своевременно предъявить исполнительные листы ко взысканию, однако данное определение не обжаловал и не обжалует в настоящее время.

Аргументы апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствует договор цессии на который обращает внимание Фирсов С.Н. суд апелляционной инстанции отклонят, так как данный договор имеется в томе N2 л.д. 3-6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить.

ФИРСОВУ С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных документов к исполнению по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-15874/14 по иску Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) к ТОНЕНКО А.А, ТОНЕНКО Д.А, ООО "Северный Альянс" о взыскании задолженности, государственной пошлины -отказать.

Судья Московского городского

суда: (Целищев А.А.)