Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-9680/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1031/2018 по иску фио к наименование организации о признании в части договора недействительным, взыскании денежных средств и по встречному иску наименование организации к фио о признании работ сданными и принятыми, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - в размере 135700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор на выполнение отделочных работ в жилом помещений, которые были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем жилое помещение требует ремонта. Данные обстоятельства повлекли расходы истца, в том числе связанные с необходимостью проживания за плату в ином жилом помещении. С учетом уточнений истец фио просила суд признать недействительным п.13.3 договора N23 от 27.05.2015 года, предусматривающий рассмотрение споров в Королевском городском суде; взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных до указанному договору денежных средств в сумме 533 960 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.8.4 договора, в размере 56000 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению наименование организации в размере 1 036 355 руб.; расходы на наем жилого помещения в размере 480 000 руб.; стоимость похищенного камина в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в размере 72 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио, в котором просил суд признать работы, выполненные по указанному выше договору, сданными наименование организации и принятыми фио; признать означенный договор расторгнутым; взыскать с фио задолженность по оплате за выполненные работы по завершающему этапу по указанному договору в размере 96 177 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 085, 31 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года постановлено: иск фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в общей сумме 427 950 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 053 рубля.

Встречный иск наименование организации к фио о признании работ сданными и принятыми, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов за составление экспертного заключения.

Взысканы с наименование организации в пользу фио расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в размере 8 389, 21 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела 12 октября 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. Обязанность по оплате экспертизы предварительно была возложена на фио (т.3 л.д.356-357). Однако, фио проведение экспертизы оплачено не было.

Истец фио в судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не явилась, о дне и времени извещена.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы с наименование организации, указав на то, что представитель наименование организации возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик наименование организации, указывая на то, что судом нарушены требования процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не учтен принцип пропорциональности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Взыскивая с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 135 700 руб, суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года заявленные требования фио удовлетворены частично, судом установлены недостатки качества выполненных наименование организации отделочных работ в квартире фио N124, расположенной по адресу: адрес в домеN16, и нарушения прав фио как потребителя со стороны наименование организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом фио были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 2 206 315 рублей (533 960 р. + 56 000 р. + 1 036 355 р. + 480 000 р. + 100 000 р.), суд удовлетворил исковые требования имущественного характера на сумму 255 300, 23 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков 199 300, 23 руб. + штраф по договору 56 000 руб.), то есть на 11, 57 % ((255 300, 23 руб. х 100 %) : 2 206 315 руб.). Таким образом, истцу фио отказано в удовлетворении требований имущественного характера на 88, 43 %.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что исковые требования истца фио удовлетворены частично, экспертиза назначалась с целью подтверждения обоснованности заявленных ею исковых требований, проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оплачена, согласно письма наименование организации и счета стоимость экспертизы составила 135 700 рублей (т.4 л.д.2, 3), то в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек: с фио в размере 119 999, 51 руб. ((135 700 руб. х 88, 43 %) : 100 %), с наименование организации в размере 15 700, 49 руб. ((135 700 руб. х 11, 57 %) : 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119 999 рублей 51 копейку.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 700 рублей 49 копеек.

Судья: