Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3149/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которой: сумма срочного основного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумма процентов на просроченный основной долг сумма, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг сумма, штрафных санкций на просроченные проценты сумма, расходы по государственной пошлине сумма, а всего сумма.

В остальной части требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитной договор N N, согласно которому ответчику выданы денежные средства в размере сумма, сроком погашения до дата, под 24 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности в части требований, а в остальной части снизил размер штрафных санкций до размера ниже ключевой ставки Банка России.

Представитель истца по доверенности - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N N наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику выданы денежные средства в размере сумма, сроком погашения до дата, под 24 % годовых. Установлен график погашения кредитных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов, сумма - штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд сторона истца снизила начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика дата направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой представлен стороной истца, проверен судом и признан верным, при этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, а также применил пропуск срока исковой давности в части требований. Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 177 адрес за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от дата в размере сумма.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ.

дата определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес судебный приказ от дата отменен.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (дата) и до отмены судебного приказа (дата) срок не тек. Данный срок составляет 19 дней. С настоящим иском истец обратился в суд дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), период задолженности заявлен истцом с дата по дата.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что за период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности.

Соответственно сумма основного долга составит (раздел расчета N1) сумма- сумма = сумма; сумма просроченных процентов (раздел 2) сумма- сумма = сумма, сумма процентов на просроченный основной долг (раздел 3 расчета) сумма - сумма = сумма; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг (раздел 4) сумма - сумма = сумма, сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (раздел 5) сумма - сумма = сумма.

Применяя к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, исходя из однократной ставки рефинансирования, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с дата по дата (с учетом примененного срока давности) составит сумма, сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с дата по дата (с учетом примененного срока давности) составит сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, до однократной ставки рефинансирования, что отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Также несостоятелен довод истца о неправомерном применении судом пропуска срока исковой давности в части требований, который основан на нервном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует Правил предоставления и использования кредитных карт в наименование организации, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, условиями договора предусмотрен платежный период, то есть период, в течение которого должны быть оплачена сумму общей задолженности, возникшая в льготный период, либо плановая сумму погашения в соответствии с п. 1.20 Правил. Платежный период действует с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным, для карт без льготного периода, и с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом (п. 1.19).

Таким образом, о не поступлении планового платежа, то есть о нарушении своего права банк мог узнать не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В данном случае, задолженность рассчитана с дата, следовательно в указанную дату банк уже знал о не поступлении очередного платежа.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: