Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N 2-3091/2018 по апелляционным жалобам истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Гилемхановой фио неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, а всего 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы 4.047 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гилемхановой фио к наименование организации о взыскании процентов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.06.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 3386Н, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу товар - диван "Ламполет" в срок о 25.08.2017г. Истец внесла предоплату в размере 142.395 рублей. Однако, в установленный договором срок, диван не был доставлен истцу. 25.09.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которое ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2017г. Денежные средства возвращены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 142395 рублей, неустойки в размере 142935 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а также процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.06.2017г. по 31.01.2018г.в размере 7.577 рублей 17 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя 35.000 рублей, а также

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вместе с тем указали, что предоплата на сумму 142295 рублей ответчиком возвращена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения от 27.05.2019 года, об отмене которого просит истец по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ, а также полагая, что судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что с решением суда согласны, обжаловать его не намерены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.310, 330, 333, 450, 453, 456, 457, 463 ГК РФ, ст.ст.13, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 года между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N 3386Н, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар - диван "Ламполет", стоимостью 284.788 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, при подписании договора, покупатель должен оплатить продавцу предоплату в размере 50 % стоимости товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар должен быть предоставлен по истечении 45 рабочих дней, с момента подписания договора.

Как следует из представленной истцом квитанции, фио внесена предоплата в сумме 142.895 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из условий договора, диван должен быть поставлен в срок до 18.08.2017г.

Продавец своих обязательств по договору не исполнил, в установленный срок товар не поставил.

25.09.2017г. истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты.

наименование организации сообщило о готовности возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2017г.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты возвращена истцу 08.05.2018 г. после подачи указанного иска в суд.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона о "Защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора при нарушении срока передачи товара, учитывая, что истец реализовала право на отказ от исполнения договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени). Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года, согласно представленному расчету, в размере сумы предоплаты 142395 рублей. Ответчик расчет не оспорен, вместе с тем заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельства настоящего дела, длительности периода и причин нарушения обязательств ответчиком, последствий для истца нарушения срока передачи товара, на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом до 15 000 руб.

В связи с тем, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что факт нарушение прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При этом по заявленному представителем ответчика ходатайству суд снизил размер штрафа, исходя из того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, до 30 000 руб.

На основании ст. ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4047, 90 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств снижения размера неустойки и штрафа, а также несогласие с выводами суда в указанной части и определенного размера неустойки, штрафа не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылкам на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и вопросы судебных расходов применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел негативные последствия соразмерные заявленной им суммы неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно разрешены требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, не влекут отмену решения, поскольку не привели к неправильному разрешению спора по существу в этой части. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которым регулируются специальные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось. Исходя из того, что условиями заключенного дата сторонами договора купли-продажи N3386Н от 18 июня 2017 года не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование наименование организации денежными средствами фио, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований является правильным.

Иных доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы фио не содержит.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, в редакции дополнительного решения от 27 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: