Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 296472 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 411 руб.78 коп, а всего 302 883 руб.78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в размере 296 472 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 411 руб.78 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик фио является собственником нежилых помещений общей площадью 224, 6 кв.м по указанному адресу. Согласно протокола N 1 от 29 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией наименование организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом, утверждены условия договора управления с наименование организации. Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства. За период с 31 января 2018 г. по 31 января 2019 г. задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, составила 296 472 руб.(110 руб.х224, 6 м2 =24706 руб. в мес.х13 мес.).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства; истцом систематически нарушались обязанности, предусмотренные договором, а также положения жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, ответчику фио принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 224, 6 кв.м по адресу: г.Москва. адрес.

Согласно протоколу N 1 от 29 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации наименование организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом, утверждены условия договора управления с наименование организации.

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства.

Условия договора управления зданием гаражного комплекса от 29 декабря 2017 года и расчет тарифа и стоимости услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту гаражного комплекса являются обязательными для должника на основании п.5 ст.46 ЖК РФ.

За период с 31 января 2018 г. по 31 января 2019 г. задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, составила : 110 руб.х224, 6 кв.м = 24 706 руб. в мес.х 13 мес.= 296 472 руб.

Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик плату за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, не несет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате в размере 296 472 руб. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 411 руб.78 коп.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении истцом обязанностей, предусмотренных договором, положений жилищного законодательства, не обоснованы, бездоказательны и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета платы по договору, поскольку в Приложении N 3 к договору указана общая площадь здания в размере 15 540, 2 кв.м, а согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01 декабря 2004 г. от 18 июля 2018 г, здание имеет площадь 15 499, 8 кв.м, прав ответчика не нарушают, поскольку при расчете задолженности принята за основу площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности фио согласно выписки из ЕГРН в размере 224, 6 кв.м. (л.д.6-7).

Решение общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса от 29 декабря 2017 г, на котором были приняты решения, в том числе о выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления между управляющей компанией и собственниками, включая размер платы за управление гаражным комплексом и т. д, ответчиком не оспорено, не признано недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: