Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-699/2018 по частной жалобе Вахитовой З.Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вахитовой З.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-699/2018 по иску Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года постановлено: "Исковые требования Кутузовой Марии Сергеевны к Вахитовой Зариме Фейзелхаковне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой Заримы Фейзелхаковны в пользу Кутузовой Марии Сергеевны сумму долга по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахитовой З.Ф. без удовлетворения.

Вахитова З.Ф. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы... признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кутузовой М.С, Вахитовой З.Ф. Данным приговором также установлено, что денежные средства по рассматриваемой по настоящему делу расписке были получены Вахитовой З.Ф. для дальнейшей передачи... на приобретение квартиры для Кутузовой М.С. Одновременно Вахитова З.Ф. просила приостановить исполнительное производство.

Представители Вахитовой З.Ф. - Беджиев Б.Р, Яковлева Е.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Кутузова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Вахитова З.Ф, ссылаясь на то, что решение суда и приговор противоречат друг другу, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Вахитовой З.Ф. адвокат Яковлева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Кутузова М.С. и Вахитова З.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку обстоятельства передачи Кутузовой М.С. денежных средств Вахитовой З.Ф, факт добровольного составления ею расписки о получении от Кутузовой М.С. в долг денежных средств, частичное погашение ею долга и доводы ответчика относительно характера возникших правоотношений со ссылкой на обстоятельства уголовного дела в отношении Алиевой М.В. были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела по существу являлось надлежащее исполнение Вахитовой З.Ф. обязательств по договору займа, оформленному распиской, по которой Вахитова З.Ф. получала в долг у Кутузовой М.С. единовременно денежную сумму в размере сумма.

Между тем, приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года не содержит какого - либо указания на расписку на сумму сумма и на обстоятельства получения такой суммы.

Те сведения, на которые ссылается Вахитова З.Ф, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводами суда основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления в части отказа в пересмотре решения суда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления в части приостановления исполнительного производства судом допущено нарушение норм процессуального права.

Так, указывая в мотивировочной части определения на отказ в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не указал на разрешение этих требований в резолютивной части определения.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной части определения, поскольку не содержит вывода об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано и судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанное нарушение является основанием, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в части не разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая заявление Вахитовой З.Ф. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 названного закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства подано одновременно с заявлением о пересмотре решения и для пересмотра решения оснований не предусмотрено, безусловные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы относительно нарушения сроков рассмотрения заявления не влекут за собой отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы частной жалобы относительно оглашения в судебном заседании 04 декабря 2019 года только резолютивной части определения и не указания в протоколе судебного заседания на наличие ордеров у представителей заявителя также не свидетельствуют о незаконности выводов суда. При этом, заявитель не была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания, а в случае пропуска срока подачи замечаний, заявить о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменить в части не разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении заявления Вахитовой З.Ф. о приостановлении исполнительного производства отказать.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: