Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9690/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4112/ 2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что брак с ответчиком был расторгнут дата Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, был произведен раздел общего имущества, за сторонами было признано право собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27. Однако, после расторжения брака в период с дата г. по дата ею проводились работы по капитальному ремонту жилого дома. При разделе имущества, в том числе указанного жилого дома и земельного участка, с учетом вложенных в капитальный ремонт денежных средств истец предлагала в своих доводах изменить размер долей в праве собственности на недвижимое имущество, но суд отказал в перераспределении долей в праве собственности на дом, указав, что фио в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза в наименование организации, по заключению которой проведенные ею работы не привели к увеличению площади объекта, однако, стоимость проведенных ею работ, являющихся неотделимыми улучшениями, составила сумма, в связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что судебное постановление по гражданскому делу N 2-855/18 не может служить преюдициальным по настоящему делу, поскольку предметом данного спора между теми же сторонами не являлась стоимость ремонтных работ, произведенных одной стороной. Кроме того отметили, что вопросы, поставленные на разрешение экспертом судом по искам сторон по делу о разделе общего имущества супругов, и полученные на них ответы направлены на установление изменений в конструкции дома, но не на установление объема и стоимости неосновательного обогащения. Также при проведении экспертизы по гражданскому делу N 2-855/18 фио были представлены ненадлежащие доказательства, которые легли в основу исследования, с учетом того, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дата уменьшилась по сравнению со стоимостью дата с сумма до сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, общим имуществом супругов признан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, прекращено право собственности фио на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, определены доли фио и фио в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, равными - по 1/2 доли в праве собственности за каждым - фио и фио

При рассмотрении дела в Бутырском районным суде адрес по иску фио к фио о разделе общего имущества и по встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, была назначена и наименование организации проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N N от дата, в период с дата до дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, которые не привели к увеличению площади указанного объекта, стоимость работ, с учетом затраченных строительных и сопутствующих материалов, с учетом рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку за счет средств истца были произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. вл. 20А, адрес, который был разделен решением сторон в равных долях, то истец имеет право на получение от ответчика 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

При определении размера компенсации, суд правильно исходил из отчета наименование организации, оснований не доверять которому у суда не имелось, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составляет сумма, в связи с чем в пользу фио было суд взыскано сумма.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию, поскольку из решения Бутырского районного суда адрес от дата, заключения эксперта наименование организации N N от дата, установлено, что в период с дата до дата фио производились работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, определена стоимость его неотделимых улучшений.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены не заявленные истцом требования, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что она после прекращения семейных отношениях для поддержания дома в нормальном состоянии вложила денежные средства в капитальный ремонт дома, который решением суда был признан совместным имуществом сторон, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика стоимости ? доли от этих вложений. Суд данные требования рассмотрел и взыскал с ответчика требуемую истцом сумму.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении ссылалась на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а суд руководствовался нормами СК РФ, не влечет отмену решения с вынесением нового решения об отказе в иске с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в недвижимости означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого дома в надлежащем состоянии.

Поскольку истцом были затрачены денежные средства на капитальный ремонт дома, то суд правомерно взыскал половину их стоимости с ответчика.

Кроме того, в решении Бутырского районного суда адрес от дата, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, было указано, что истец имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а кроме того, указанное заключение было оценено судом при рассмотрении спора сторон по разделу имущества, и на основании, в том числе и данного заключения, суд пришел к выводу о том, что данный дом относится к совместно нажитому имуществу сторон.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: