Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N 2-4479/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском, в котором просил суд отменить договор дарения квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный с фио, зарегистрированный в УФРС по г.Москве 04 октября 2018 года, исключить запись о регистрации названного договора из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2018 года между истцом и его сыном фио (далее по тексту - одаряемым) был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который был зарегистрирован в органах УФРС по г. Москве 04 октября 2018 года. 18 мая 2019 года фио скончался, наследниками к имуществу последнего являются - истец и супруга фио При подписании договора дарения квартиры истец не обладал юридической грамотностью и как следствие в полном объеме не понимал правовую природу оспариваемого договора, кроме того, сам договор фактически исполнен не был, между сторонами акт-приема передачи квартиры подписан не был, одаряемый не нес бремя содержания имущества, спорная квартира является единственным жильем истца. Указанные обстоятельства, а также положения ст.578 ГК РФ дают истцу право требовать отмены дарения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя на направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец и третье лицо представителей в суд не направили, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так предметом спора является требование истца об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного 25 сентября 2018 года между фио (истец/даритель) и фио (одаряемый).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании п.4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 сентября 2018 года между фио (истец/даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель, передал в дар своему сыну фио, принадлежащую ему (истцу) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 62, 6кв.м, при этом одаряемый принял в дар от дарителя названную квартиру на условиях, предусмотренных договором.

В п.8 договора стороны указали, что содержания ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, им разъяснены и понятны. Таким образом, сторона указали, что осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения.

Названный договор, в соответствии с его условиями, подлежал обязательной государственной регистрации в органах УФРС России по г. Москве, а право собственности на спорное имущество - квартиру, являющуюся предметом договора, возникало у одаряемого с момента внесения записи в ЕГРН.

Договор дарения был зарегистрирован в УФРС России по г. Москве 04 октября 2018 года, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН за номером N77:02:0008002:1759-77/009/2018-3.

18 мая 2019 года, одаряемый по договору дарения фио - фио скончался, о чем органами ЗАГС Москвы N81 адрес Новокосино, была составлена запись акта о смерти N170199775008100288000.

Наследниками первой очереди к имуществу фио является истец фио - фио и ответчик фио (супруга)

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор дарения подлежит отмене по основаниям ст. 578 ГК РФ, также в обоснование требований указано, что при заключении договора дарения квартиры в силу слабой юридической грамотности истец в полном объеме не осознавал правовую природу совершаемой сделки, сам договор дарения фактически исполнен не был, квартира не передавалась, акт-приема передачи квартиры между сторонами не заключался, одаряемый бремя содержания квартиры не нес, при этом квартира, переданная по договору дарения, является единственным жилым помещением истца.

Судом к участию в качестве ответчика привлечена фио, наследник по закону первой очереди к имуществу фио- фио.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из условий договора, что сделка являлась доброй волей сторон по договору, в частности сторонами при составлении и подписании договора дарения, было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, стороны действовали добровольно, без какого-либо понуждения и принуждения к совершению сделки. Кроме того, стороны выразили свое безусловное согласие со всеми условиями договора и подписали его.

Из анализа положений п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия

.

Условия договора дарения от 25 сентября 2018 года каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого (ч.4 ст.587 ГК РФ) не содержит. Соответствующее условие о

возможности отмены дарения

сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, указание истца на положения п.4 ст.578 ГК РФ не основано на законе и не влечет за собой отмену договора по названному обстоятельству.

Отклоняя довод стороны истца о том, что квартира фактически не передавалась, акт приема-передачи между сторонами подписан не был, суд правильно исходил из п.7 договора, согласно которому передача дара происходит посредством вручения одаряемому зарегистрированных правоустанавливающих документов в УФРС г. Москвы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после принятия дара фио нес бремя по содержанию спорного имущества, о чем в материалах гражданского дела имеется квитанции об оплате услуг ЖКХ, а также открыто владел и пользовался названным имуществом.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей фио, фио, фио и фио, во внимание не приняты, как не имеющие правового значения для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.218, 223, 425, 432, 574, 578, 581 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены договора дарения квартиры и восстановления права собственности на объект недвижимого имущества по заявленные истцом основаниям, кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения по своему формальному составу относится к сделке совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусмотрели все ключевые условия совершаемой сделки и выразили с ними безусловное согласие, названный договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю в распоряжении принадлежащим им имуществом (квартирой), стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения, обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба фио не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из того, что между сторонами договора дарения жилого помещения было достигнуто соглашение по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец фио собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Оснований полагать, что истец фио заблуждался с силу юридической неграмотности в отношении природы сделки, не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства, не являются основанием для отмены договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика фио, являющуюся наряду с истцом, наследником первой очереди к имуществу фио, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение к участию в деле наследника в рассматриваемом случае, применительно к положениям ст.ст. 147-150 ГПК РФ, по существу является обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с определением круга лиц, участвующих в деле, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: