Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6407/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами был заключён продюсерский договор N 13/18-Н, предметом которого являлось содействие Истца Ответчику в осуществлении творческой деятельности по созданию аудиовизуальных произведений, предназначенных для публикации в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly" под именем "alinaterra" (уникальный идентификатор учётной записи 16494279), а также поиск и привлечение рекламодателей, заинтересованных в размещении материалов рекламного характера через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly". дата мобильное приложение "Musical.ly" было объединено с мобильным приложением "TikTok", информация об объединении является общедоступной. При этом учётные записи пользователей "Musical.ly" сохранились, в т.ч. имена учётных записей, уникальные идентификационные номера учётных записей, а также размещённые публикации. В соответствии с п. 3.3.2 договора N 13/18-Н от дата, Ответчик обязан информировать Истца обо всех предложениях от третьих лиц, заинтересованных в создании размещении материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly". В соответствии с п. 4.5 договора N 13/18-Н от дата, Ответчик вправе размещать через свою учётную запись в мобильном приложении "Musical.ly" материалы рекламного характера по заказу третьих лиц, при условии уведомления Истца, согласования с ним условий такого размещения и уплаты 40% от вознаграждения исполнителя по соответствующему договору об оказании рекламных услуг. дата Истцом была обнаружена рекламная публикация, размещённая через принадлежащую Ответчику учётную запись "alinaterra" (уникальный идентификационный номер VIN-код) в мобильном приложении "Tik Tok" (ранее "Musical.ly").

Размещение указанной выше рекламной публикации не было согласовано в соответствии с требованиями п. 4.5 договора N 13/18-Н от дата, Истец не получал никаких уведомлений относительно данной рекламной публикации в порядке, предусмотренном п. 10.1 указанного договора. В соответствии с п. 7.3 договора N 13/18-Н от дата, за нарушение п. 4.5 указанного договора Ответчик несёт ответственность в размере, определяемом как среднее арифметическое вознаграждений, предусмотренных тремя последними Дополнительными соглашениями к договору, предметом которых являлось создание и размещение материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musically", но не менее сумма. Решить возникший спор путём переговоров Ответчик отказался, досудебная претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 13/18-Н, недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, а подписание такого договора между Обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом недопустимо в силу прямого указания закона.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио и ее представители фио. фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио, ее представители по ордерам адвокаты фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен продюсерский договор N13/18-Н, предметом которого явилось содействие Истца Ответчику в осуществлении творческой деятельности по созданию аудиовизуальных произведений, предназначенных для публикации в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly" под именем "alinaterra" (уникальный идентификатор учётной записи 16494279), а также поиск и привлечение рекламодателей, заинтересованных в размещении материалов рекламного характера через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly".

В соответствии с п. 3.3.2 договора N 13/18-Н от дата, Ответчик обязан информировать Истца обо всех предложениях от третьих лиц, заинтересованных в создании размещении материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musical.ly".

Согласно п. 4.5 договора N 13/18-Н от дата, Ответчик вправе размещать через свою учётную запись в мобильном приложении "Musical.ly" материалы рекламного характера по заказу третьих лиц, при условии уведомления Истца, согласования с ним условий такого размещения и уплаты 40% от вознаграждения исполнителя по соответствующему договору об оказании рекламных услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора N 13/18-Н от дата, за нарушение п. 4.5 указанного договора Ответчик несёт ответственность в размере, определяемом как среднее арифметическое вознаграждений, предусмотренных тремя последними Дополнительными соглашениями к договору, предметом которых являлось создание и размещение материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись Ответчика в мобильном приложении "Musically", но не менее сумма.

дата мобильное приложение "Musical.ly" было объединено с мобильным приложением "TikTok". При этом учётные записи пользователей "Musical.ly" сохранились, в т.ч. имена учётных записей, уникальные идентификационные номера учётных записей, а также размещённые публикации.

дата Истцом была обнаружена рекламная публикация, размещённая через принадлежащую Ответчику учётную запись "alinaterra" (уникальный идентификационный номер VIN-код) в мобильном приложении "Tik Tok" (бывшее "Musical.ly"). Факт размещения указанной публикации в учётной записи "alinaterra" в мобильном приложении "Tik Tok" (бывшее "Musical.ly") подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от дата, представленным в материалах дела.

Размещение указанной выше рекламной публикации не было согласовано в соответствии с требованиями п. 4.5 договора N 13/18-Н от дата в порядке, предусмотренном п. 10.1 указанного договора.

Разрешая заявленные наименование организации исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора (п. 4.5, 10.1) ответчик фио, разместила в приложении через свой аккаунт рекламный контент, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, которая с применением ст. 333 ГК РФ была снижена судом до сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы фио о ничтожности договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата N 13096/12 существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является условие о соединении вкладов товарищей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продюсерский договор N 13/18-Н от дата не является договором простого товарищества, т.к. не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков. К указанному договору должны применяться общие положения об обязательствах, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности Сторон следует определять в соответствии с содержанием норм договора в их системной связи друг с другом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы районного суда соответствуют нормативным положениями ст.ст. 420, 421, 432, 330, ГК РФ и разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: