Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2322/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Система Лизинг 24 (АО) к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес 24 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.005, сумма Встречный иск фио к адрес 24 (АО) о расторжении договора, применении последствия расторжения договора, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что Система Лизинг 24 (АО) в интересах ответчика заключила с застройщиком наименование организации договор участия в долевом строительстве N N от дата Договор участия в долевом строительстве N N от дата был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, полностью оплачена истцом в размере сумма руб. дата между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) N N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Пунктом 4.2. которого предусмотрено, что оплата цены уступки производится цессионарием (ответчиком) в порядке и сроки, предусмотренные Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 1 к Договору уступки) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (истца). Согласно пункту 6.3. Договора уступки в случае неисполнения Цессионарием (ответчиом) обязанностей, предусмотренных статьей 4 Договора уступки, Цедент (истец) вправе потребовать от Цессионария уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору цессии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом было направлено требование об исполнении финансовых обязательств и оплате задолженности. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу Система Лизинг 24 (АО) (ОГРН N) задолженность в размере сумма руб. и неустойку в размере сумма руб, всего: сумма, сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к Система Лизинг 24 (АО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов. Свои требования фио мотивировал тем, что между наименование организации и фио был заключен Договор уступки прав N N по Договору N N, согласно которому цедент (наименование организации) уступает цессионарию (фио) права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора N N участия в долевом строительстве от дата. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость передаваемых имущественных прав (требований) (далее - "Цена уступки") составляет сумма руб. Оплата производится фио в сроки и в порядке, предусмотренные Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 1 к Договору). Согласно Графику перечисления денежных средств, первый платеж по Договору составляет сумма руб. и должен быть переведен не позднее дата. Последующие платежи составляют сумма сумма ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца. В п. 6.5 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Цессионария, по которой денежные средства возвращаются цессионарию, в соответствии с п. 6.4 Договора. Согласно п. 6.4 Договора, в случае расторжения Договора Цедент возвращает Цессионарию денежные средства, полученные от Цессионария, за вычетом штрафа в размере 10% от цены уступки, указанной в Договоре.

дата фио, желая воспользоваться возможностью расторжения договора по своей инициативе, направил в адрес наименование организации птсьмо, в котором он просил расторгнуть заключенный между сторонами Договор. Однако в расторжении договора ему было отказано. В связи с чем ответчик просил суд расторгнуть Договор уступки прав N N по Договору N N, заключенный между фио и наименование организации; применить последствия расторжения договора в виде восстановления права требования наименование организации к наименование организации по Договору участия в долевом строительстве N N на жилое помещение по адресу адрес, секция/подъезд 1, этаж 5 строит, номер 64-019, площадь объекта - 87, 8 кв. м, кол-во комнат: 4; взыскать с наименование организации сумма, ранее выплаченные истцом; взыскать с наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио по встречному по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования первоначального иска полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковое требования поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

По делу установлено, что Система Лизинг 24 (АО) в интересах ответчика заключила с застройщиком наименование организации договор участия в долевом строительстве N N от дата

дата договор участия в долевом строительстве N N от дата был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет сумма сумма

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, полностью оплачена Система Лизинг 24 (АО) в размере сумма сумма Оплата подтверждается платежным поручением N 2325 от дата

дата между наименование организации и фио был заключен Договор уступки прав (без перевода долга) N N по Договору N N участия в долевом строительстве от дата, согласно которому наименование организации уступает фио права (требования) и обязанности Участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора N N участия в долевом строительстве от дата.

Согласно п. 2.4 Договора права (требования) по договору участия переходят от Цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

дата Договор уступки прав (без перевода долга) N N, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем дата внесена запись N50:20:0040306:288-50/001/2018-446.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость передаваемых имущественных прав составляет сумма руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата цены уступки производится цессионарием в порядке и сроки, предусмотренные Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 1 к Договору), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Первый платеж по Договору составляет сумма руб. и должен быть переведен не позднее дата. Последующие платежи составляют сумма сумма ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2 Договора цессионарий обязуется оплатить цеденту цену уступки в размере, установленном п. 4.1 Договора.

В силу п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения цессионарием обязанностей, предусмотренных статьей 4 Договора уступки, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено право цедента на расторжение договора.

дата фио направил в адрес Система Лизинг 24 (АО) заявление в котором просил расторгнуть договор в связи с семейными обстоятельствами.

дата Система Лизинг 24 (АО) в адрес фио направило ответ на его обращение, в котором указало фио, что расторжение Договора является правом, а не обязанностью Цедента. И что в настоящее время фио в соответствии с условиями Договора является стороной ДДУ.

С дата фио прекратил исполнения обязательств по Договору уступки, платежи в соответствии с графиком не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность перед Система Лизинг 24 (АО).

В связи с образовавшейся задолженностью Система Лизинг 24 (АО) направило в адрес фио требование об уплате задолженности и неустойки, за нарушение исполнения обязательств.

Однако требование об оплате задолженности фио исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность и неустойку, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору уступки прав (без перевода долга).

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд обосновано исходил из того, что отсутствие возможности исполнять свои обязательства по договору не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не могут являться основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уважительности причин неисполнения обязательств.

Соглашаясь с расчетом суммы основного долга, суд правильно исходил из того, что ответчиком представленный расчет не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что основанием для расторжения договора является предоставленное п. 6.5 договора право на расторжение договора, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, а судом был сделан неправильный вывод о причинах, по которым ответчик просил расторгнуть договор, не могут являться основанием к отмене решения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора усматривается, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу в соответствии с п.6.4, а ответчику такое право не предоставлено.

В п.6.5 указано, что в случае расторжения или признания настоящего договора недействительным по вине и/или инициативе цессионария цедент вправе потребовать от цессионария уплаты штрафа.

Из указанных положений не следует безусловное право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора. Указание в данном пункте договора на инициативу цессионария на расторжение договора лишь свидетельствует о том, что он может быть расторгнут, если цедент согласился с данной инициативой цессионария, но при этом цессионарий должен оплатить штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования следует право ответчика на расторжение договора, является несостоятельным, напротив, при сопоставлении всех условий договора следует, что право цедента на односторонний отказ от договора выражено ясно и недвусмысленно, тогда как такое право цессионария не предусмотрено, что свидетельствует о том, что договором не предоставлено ответчику право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: