Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9714/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление фио о рассрочке исполнения решения суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2998/2019 по иску ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года с фио в пользу ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 1 528 764, 17 руб, расходы по оплате госпошлины - 15 843, 82 руб. (л.д.72-73)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.134-136).

26 сентября 2019 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 20 % от заработной платы должника до полного погашения задолженности. В обоснование своих требований должник указывает на то, что не имеет возможности единовременно исполнить решение в связи с отсутствием денежных средств, связанного с тяжелым материальным положением, отсутствием недвижимого имущества, имеющихся кредитов в других банках на общую сумму более 650 000 рублей, расходов за аренду жилья (л.д.140-141).

фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, указывая, что в суд первой инстанции представлены все доказательства исключительного характера, дающие право на предоставление рассрочки.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке и рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, а само по себе отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности в виду наличия кредитов в других банках, в связи с расходами, необходимыми для аренды жилья, таковыми не являются. Доказательств аренды жилья, наличия других кредитов, отсутствия в собственности недвижимости ответчиком не представлено.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается должник, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения на длительный срок, учитывая, что среднемесячный заработок фио согласно справки о доходах за 2019 год (л.д.153) составляет 49 801 руб. (597613 руб. : 12 мес.), не может привести к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок, в связи с чем по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления фио

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: