Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9718/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГРИГОРЬЯНЦА Б.И. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Григорьянца Б.И. к Михитаровой Д.С. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту открытия наследства", УСТАНОВИЛ:

Григорьянц Б.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Михитаровой Д.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 600 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за счет входящего в состав наследства имущества, обратить взыскание на наследственное имущество - квартиру по адресу: ***; земельный участок и расположенными на нем дом (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михитаров С.Б. получил от него в долг денежные средства в общей сумме 600 000, 00 долларов США, что подтверждается расписками.

23 апреля 2019 года Михитаров С.Р. умер.

После его смерти открылось наследство, в наследственную массу вошло следующее имущество: квартира по адресу: ***; земельный участок и расположенные на нем дом (со служебными строениями и сооружениями) по адресу: ***.

Указанное имущество вошло в наследственную массу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 октября 2018 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и удовлетворены исковые требования Михитарова С.Р. к Цветохиной В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, за Михитаровым С.Р. признано право собственности на квартиру и земельный участок с расположенными на нем жилым домом (со служебными строениями и сооружениями).

Вместе с тем, Михитаров С.Р. при жизни не успел зарегистрировать в Росреестре за собой право собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости.

Нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. заведено наследственное дело N 22/2019 в отношении имущества, оставшегося после смерти Михитарова С.Р.

Наследником имущества Михитарова С.Р, по мнению истца, является его дочь Михитарова Д.С, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец, как кредитор Михитарова С.Р, 25 июля 2019 года также обратился к нотариусу с заявлением, которым предъявил свои требования к наследственному имуществу, о чем просил известить наследников.

При таких обстоятельствах, указывая, что к Михитаровой Д.Р. перешли все права и обязанности по указанным выше договорам займа, в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд за защитой прав.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Григорьянц Б.И. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что исковое заявление было возвращено судом без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

На основании ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска не прошел установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, в течение которого может быть принято наследство, доказательств принятия наследства не представлено, и пришел к выводу, что истцом сделан преждевременный вывод о том, что наследником умершего, который несет ответственность по его обязательствам, является Михитарова Д.С.

Последним местом жительства наследодателя Михитарова С.Р. является адрес: ***, который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, иск Григорьянца Б.И. к Михитаровой Д.С. о взыскании денежных средств за счет входящего в состав наследства имущества был подан после обращения Михитаровой Д.С. с соответствующим заявлениемк нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, Григорьянц Б.И. вправе был обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика Михитаровой Д.С.

Ответчик Михитарова Д.С. зарегистрирована по адресу: ***.

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявление у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с уд апелляционной инстанции не может признать определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по искуГригорьянца Б.И. к Михитаровой Д.С. о взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года - отменить.

Материал возвратить в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ГРИГОРЬЯНЦА Б.И. к Михитаровой Д.С. о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.