Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9721/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПОНОМАРЕВА В.Б. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Пономарева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома и компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Б. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубин-строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев В.Б.подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представителем заинтересованного лица -ООО "Рубин-строй", действующим на основании доверенности Муртазиной А.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласен в полном объеме, считает определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства истца ***, место нахождения ответчика ***, место исполнения договора, заключенного между сторонами ***, не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, а место пребывания истца Пономарева В.Б, согласно временной регистрации, не связано с нарушением его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявлении иска в суд по месту пребывания истца суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятие "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Исходя из положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пребывание истца по адресу: ***, территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, не вызвано нарушением его прав и законных интересов ответчиком ООО "Рубин-строй" соответственно, предъявление иска по месту пребывания, никоим образом не связано со спорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПОНОМАРЕВА В.Б.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев