Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАЙЦЕВОЙ М.Н. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Зайцевой М.Н. об объявлении Рыбиной Е.В. умершей - отказать", УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении умершей супруги своего брата Рыбина Ю.Н. - Рыбиной Е.В.

Заявление мотивировано тем, что с 1998 года сведений о местонахождении Рыбиной Е.В. не имеется.

Супруг Рыбиной Е.В.- Рыбин Ю.Н, ее сын -Рыбин А.Ю. умерли, участия в их похоронах она не принимала, в права наследования после их смерти не вступала.

Зайцева М.Н. также указала, что вместе с Рыбиной Е.В. владеет квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в которой последней принадлежит 1/3 доли, а заявителю 1/4 доли.

Объявление Рыбиной Е.В. умершей, как указала заявитель, необходимо для устранения неопределённости в вопросах владения, пользования и распоряжения данной квартирой, разрешением вопросов о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из факта владения квартирой.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева М.Н. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что основания и выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Зайцевой М.Н. об объявлении Рыбиной Е.В. умершей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что у Зайцевой М.Н. отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку вопрос об объявлении Рыбиной Е.В. умершей не несет для заявителя возникновения ее собственных прав, а потому правовых оснований к принятию вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Лицом, имеющим заинтересованность в предъявлении заявления об объявлении Рыбиной Е.В. умершей, является Департамент городского имущества города Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Исходя из положений ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Заинтересованность лица определяется той целью, ради которой подается указанное заявление, следовательно, заинтересованность в исходе дела характерна для заявителя.

Из заявления Зайцевой М.Н. и доводов частной жалобы усматривается, что Зайцева М.Н. является родной сестрой мужа Рыбиной Е.В. - Рыбина Ю.Н, *** года рождения.

С 1998 года Рыбина Е.В. не появлялась по месту своего жительства в квартире по адресу: ***, принадлежащей ей на праве долевой собственности и в которой она проживала совместно с членами своей семьи - мужем и сыном.

Иных родственников у Рыбиной Е.В. не имелось.

01.11.2011 года по заявлению мужа Рыбиной Е.В. - Рыбина Ю.Н. в ОМВД России по району Зябликово города Москвы было заведено розыскное дело, в рамках которого место нахождения Рыбиной Е.В. не установлено.

После смерти своего сына Рыбина А.Ю, *** года рождения, - 31.12.2012 года Рыбин Ю.Н. принял наследство, выраженное в виде 1/6 доли в квартире.

Между тем, нотариусом была оставлена за другим наследником по закону 1/2 доли от наследства Рыбина А.Ю. равная 1/6 доли в квартире.

Рыбина Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына к нотариусу не обращалась.

После смерти Рыбина Ю.Н. 22.09.2014 года Зайцева М.Н. приняла наследство в порядке наследования второй очереди и с 16.02.2016 года стала собственников 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Рыбина Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа к нотариусу также не обращалась.

Объявление Рыбиной Е.В. умершей, как указывает заявитель, будет подтверждать ее фактическое отсутствие более 5 лет, а, следовательно, будет являться доказательство не принятия ей наследства после сына Рыбина А.Ю, что непосредственно дает право Зайцевой М.Н. признать за собой право на 1/6 долю в квартире, которую фактически принял при жизни Рыбин Ю.Н, и которая подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Зайцева М.Н. не является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку вопрос об объявлении Рыбиной Е.В. умершей не несет для заявителя возникновения ее собственных прав, в связи с чем, правовых оснований к принятию вышеуказанного заявления у суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, а данные обстоятельства подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Зайцевой М.Н.об объявлении Рыбиной Е.В. умершей, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года - отменить.

Материал возвратить в БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ЗАЙЦЕВОЙ М.Н.об объявлении РЫБИНОЙ Е.В.умершей, к производству суда.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев