Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, и судей Сурниной М.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N2-3030/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами фио и фио.

Признать земельный участок площадью 1000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 67 кв.м. со служебными постройками, расположенные по адресу: адрес, уч. 2, д.2, автомобиль марки марка автомобиля Соул", 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, совместной собственностью супругов фио.

Определить доли фио и фио в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 67 кв.м. со служебными постройками, расположенные по адресу: адрес, уч. 2, д.2, признав их равными - по ? доли в праве собственности за каждым - фио и фио.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по адрес права собственности фио и фио на земельный участок площадью 1000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 67 кв.м. со служебными постройками, расположенные по адресу: адрес, уч. 2, д.2, по ? доли за каждым.

Взыскать с фио в пользу фио 259 000 руб. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля Соул", 2014 года выпуска, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 15 442 руб. в счет оплаты государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля Соул", 2014 года выпуска, совместной собственностью супругов фио, указывая на то, что спорное имущество приобретено супругами в периода брака и за счет общих супружеских средств, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просил произвести раздел имущества супругов, признав за истцом и ответчиком в равных долях право собственности на объекты недвижимости, автомобиль марка автомобиля Соул" оставить с собственности фио со взысканием в его пользу компенсации ? стоимости транспортного средства.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснений на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, в части, применении закона, не подлежащего применению.

Истец фио, его представитель по доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законом установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч.1 ст.34 Кодекса. В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, т.е. любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. В силу ч.1 ст.38 Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Существенным обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление/опровержение факта приобретения имущества за счет личных средств ответчика или по безвозмездной сделке (ст.36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио (Шестакова) Т.Ю. состояли в браке с 05.10.2002 по 15.06.2019 года.

13.03.2008 года фио на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, стоимостью 100 000 руб. и размещенный на нем жилой дом площадью 67 кв.м со служебными постройками, стоимостью 200 000 руб, расположенный по адресу: адрес, уч. 2, д.2.

Право собственности фио на указанный выше земельный участок и жилой дом со строениями зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 09.04.2008 года.

фио является собственником автомобиля марка автомобиля Соул", 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью 740 000 руб, на основании договора купли-продажи от 05.02.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом с постройками, а также автомобиль, приобретены в период брака за счет общих доходов сторон, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях - по 1/2.

Установив, что автомобиль марка автомобиля Соул" находится в фактическом пользовании фио, суд первой инстанции оставил указанный автомобиль в ее собственности, с возложением обязанности по выплате истцу компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, что составляет 259 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что земельный участок и жилой дом с постройками является личным имуществом ответчика, суд исходил из того, что сам по себе незначительный период времени между сделками по продаже принадлежащей до брака квартиры и приобретению в период брака спорного домовладения, равно как и объем вырученных средств, не могут свидетельствовать о приобретении спорного домовладения исключительно за счет личных средств фио

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительном участии фио личными средствами или вырученными от продажи принадлежащей до брака недвижимости, равно как и исключающих возможность использования общих доходов супругов в оплате стоимости спорного земельного участка и жилого дома с постройками не представлено.

Разрешая требования о разделе автомобиля марка автомобиля Соул", 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенного на имя фио по договору купли-продажи N 178-301-1-432 от 05.02.2019г. за 740 000 руб, суд исходил из того, что брак между супругами фио расторгнут 15.06.2019г, с иском о расторжении брака фио обратилась в суд 08.04.2019г, при этом ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств фактического распада семьи ранее апреля 2019 года, в связи с чем включил указанный автомобиль в состав общего имущества супругов.

При этом не принял в качестве доказательств отказа истца от прав на спорный автомобиль расписку фио по мотивам, приведенным в решении, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 442 руб, и с учетом требований разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг и категории рассматриваемого спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил позицию ответчика относительно ее участия в приобретении земельного участка и жилого дома с постройками, путем внесения личных средств, полученных от продажи добрачного недвижимого имущества, судебной коллегией проверен. Как правильно установилсуд, допустимых доказательств, со всей очевидностью подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных средств, ответчиком не представлено, тогда как доказательства, в подтверждение этой позиции, носят косвенный характер. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по указанным выше обстоятельствам в этой части.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательствам и доводам ответчика о том, что автомобиль является личным имуществом фио по основаниям его приобретения 05.02.2019 года после фактического распада семьи со ссылкой на расписку истца об отсутствии каких-либо требований с его стороны относительного транспортного средства, поскольку доказательств тому, что семья фактически распалась до апреля 2019 года суду не представлено, спорный автомобиль марка автомобиля Соул" приобретен в период брака по возмездной сделке и в силу закона является общим имуществом супругов. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что брачные отношения между супругами были прекращены с 2014 года.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон в силу ст. 327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи