Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9727/2020

16 марта 2020 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого помещения, ответчики являются сособственниками 1/2 и 1/6 долей соответственно. В квартире фактически проживают ответчики с семьей. В настоящее время истец имеет намерение проживать в вышеуказанной квартире, иного жилого помещения не имеет, однако с ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жильем.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью 9, 8 кв.м, вселить его в квартиру, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой N86, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании истец фио и его представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики фио, фио и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, он более 15 лет проживал со своей семьей в ином месте, к тому же имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее проживал у своей супруги, после ее смерти ему стало негде жить, поскольку квартира досталась в собственность родственникам и детям от первого брака, отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца возможности по владению и пользованию жилым помещением, в которой он зарегистрирован и где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио в спорной квартире не проживает более 15 лет, помещением не пользуется, доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено; нуждаемость истца в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, при этом между сторонами по делу не определен порядок пользования жилым помещением; фио имеет беспрепятственный доступ в квартиру, постоянно пользуется правом там находиться.

По мнению суда, непроживание фио в квартире связано не с реальным чинением препятствий со стороны ответчиков в проживании, а по иным обстоятельствам, в том числе связанным с личностью самого истца, который выбрал своим местом пребывания иное жилое помещение по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N86 общей площадью 61, 8 кв.м, общей площадью с учетом лоджии 64, 8 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, долевыми собственниками которой являются (л.д.8, 3-12) истец фио (1/3 доля), его сестра - ответчик фио (1/2 доля), супруг фио - ответчик фио (1/6 доля).

Истец фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.03.2009 N126295-М71914 (л.д.7, 8, 90-91).

На данной жилой площади зарегистрированы (л.д.13): истец фио с 06.07.1982 года, его сестра ответчик фио с 12.08.2013 года, муж сестры - ответчик фио с 13.07.2018 года, фио (мать истца и ответчика фио), Ламбинен (фио) Д.Д, несовершеннолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Обращений в правоохранительные органы от истца с жалобами и заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой в ОМВД по адрес не зафиксировано, о чем имеется в деле справка от 23.09.2019 года (л.д.126).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также из объяснений представителя истца следует, что фио нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет другого жилья. Ранее проживал у своей супруги, которая скончалась. В настоящее время вынужден проживать в арендуемом жилом помещении, поскольку не имеет фактической возможности проживать в спорной квартире.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что физически истцу никто не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой, ключи от которой его доверитель имеет, но истец не может реализовать свое право пользования и проживать на данной жилой площади, поскольку все комнаты заняты, во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой между сторонами спора не представляется возможным.

Из объяснений ответчика фио, данных судебной коллегии следует, что комнату размером 9, 8 кв.м. занимает мать фио, комнату размером 17, 4 кв.м. - дочь с двумя несовершеннолетними детьми, комнату размером 11, 8 кв.м. занимает фио с супругом фио

Ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что не возражают против определения порядка пользования спорной квартирой, но не знают тогда, где будет проживать фио

При этом, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований ответчики возражали.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что долевой собственник квартиры фио, зарегистрированный на спорной жилой площади самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой N86, находящейся по адресу: адрес, не может, так как фио, фио чинят ему в этом препятствия, в добровольном порядке комнату для проживания истцу не предоставляют. Доказательств обратного ответчики в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными исковые требования о вселении фио в квартиру N86, расположенную по адресу: адрес, и обязании ответчиков не чинить фио препятствия в пользовании данной жилой площадью.

Доводы ответчиков об отсутствии нуждаемости истца в проживании на спорной жилой площади, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственниками и пользователями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 в совместном Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодека Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Согласно экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N1 - размером 9, 8 кв.м, N2- размером 11, 8 кв.м, N3 - размером 17, 4 кв.м. (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, суд нарушил право данного собственника, предусмотренного п.1 ст.247 ГК РФ, на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке; суд оставил без внимание, что долевые собственники данной квартиры не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имуществом.

На долю истца фио приходится 13 кв.м. жилой площади (39 кв.м. жилой площади : 3), на долю ответчика фио - 19, 5 кв.м. жилой площади (39 кв.м. :2), на долю ответчика фио - 6, 5 кв.м. жилой площади (39 кв.м. : 6). Ответчики фио и фио являются супругами, на общую долю ответчиков приходится 26 кв.м. жилой площади.

Истец фио согласно искового заявления претендуют на комнату размером 9, 8 кв.м, что не превышает его долю жилой площади, и не ущемляет права других сособственников - ответчиков фио и фио

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, ответчики фио и фио являются супругами, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, площади комнат, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для истца, в котором он нуждается, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Бит Савва-А.А. - изолированную комнату N1 размером 9, 8 кв.м, фио и фио - изолированную комнату N2 размером 11, 8 кв.м. и изолированную комнату N3 размером 17, 4 кв. адрес общего пользования в квартире N86, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия оставляет в совместном пользовании собственников фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N86, расположенной по адресу: адрес и выделить в пользование:

- фио комнату N1 размером 9, 8 кв.м.;

- фио и фио комнату N2 размером 11, 8 кв.м. и комнату N3 размером 17, 4 кв.м.

Места общего пользования в квартире N86, расположенной по адресу: адрес, оставить в совместном пользовании фио, фио, фио.

Вселить фио, в квартиру N86, расположенную по адресу: адрес, обязав фио, фио не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Председательствующий:

Судьи: