Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4217/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что дата она по просьбе своего бывшего супруга фио передала ответчику фио денежные средства в сумме сумма. Передача денежных средств состоялась в отделении ПАО Сбербанк, в котором у истца был открыт счет, в подтверждение получения денежных средств ответчик подписал расписку, дописав, что получил деньги в счет причитающегося ему наследства. Ответчик после получения денежных средств от истца незамедлительно разместил их во вкладе, открытом на его имя в том же отделении ПАО Сбербанк. дата бывший супруг истца

фио, по просьбе которого истец передала денежные средства ответчику, умер, не успев исполнить обещание возместить фио расходы по передаче ответчику денежных средств в размере сумма. После передачи ответчику денежных средств истец узнала, что ответчик не имел права на какую-либо долю в наследстве, в силу чего ответчик получил денежные средства безосновательно, в результате шантажа умершего фио В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что получил денежные средства от своего брата фио в счет исполнения братом воли их отца, который подарил брату квартиру на условиях, что брат выплатит ответчику и их сестре стоимость причитающихся им долей в квартире - по 1/3 каждому. Также ответчик пояснил суду, что от истца никаких денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, что ответчиком представлены недостоверные пояснения, на то, что передача денежных средств подтверждена распиской, однако, как в ней указано, ни на какое наследство ответчик не претендовал. Также истец указывает, что протокол судебного заседания от дата содержит неполные сведения относительно дачи объяснений ответчика в процессе ответов на вопросы суда.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что

дата ответчик фио получил от фио в счет причитающейся ему доли в наследстве сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика фио (л.д. 6).

фио в обоснование заявленных требований указала, что именно она из принадлежавших ей денежных средств передала сумма ответчику.

Представленные фио расходный кассовый ордер (л.д. 5) и расширенная выписка по вкладу (л.д. 19) подтверждают факт снятия истцом сумма.

дата фио умер.

При жизни фио не заявлял каких-либо требований к фио относительно незаконности получения ответчиком денежных средств, следовательно, своими конклюдентными действиями фио подтвердил наличие у него обязанности по выплате ответчику сумма и признал обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Разрешая спор, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила допустимых доказательств передачи ответчику принадлежавших ей денежных средств. Более того, из искового заявления, объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом по просьбе фио, который, в свою очередь, обязался возместить ей понесенные расходы. Таким образом, истец подтверждает то обстоятельство, что фио принял на себя обязательство по выплате ответчику сумма. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в сумме сумма от фио, в связи с чем истец не является лицом, за чей счет могло бы быть осуществлено неосновательное обогащение ответчика, поскольку, с учетом объяснений истца, выплату ответчику денежных средств осуществлял фио от своего имени в качестве исполнения лично принятого на себя обязательства. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных от фио, такая обязанность перед истцом могла возникнуть только у фио Суд также учел осведомленность фио на день получения ответчиком денежных средств об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате ему стоимости доли в наследственном имуществе, а также суд учел факт отсутствия у истца каких-либо доказательств наличия у фио обязательств перед ней по возмещению расходов на перечисление денежных средств ответчику.

Представленный истцом договор N 2019-08-01 от дата уступки требований (цессии), заключенный между фио и наследниками фио (л.д. 17-18), не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком по расписке, являлись исполнением обязательства фио перед ответчиком фио

Тот факт, что такое исполнение было произведено истцом фио по просьбе фио не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Каких - либо личных обязательств, в счет которых могли быть переданы денежные средства, фио перед фио не имела, что следует из правовой позиции истца.

Доводы жалобы об искажении в протоколе судебного заседания данных ответчиком ответов на вопросы суда несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Материалы дела не содержат сведений о подаче и удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от дата. Иного процессуального порядка для восполнения недостатков протокола судебного заседания не имеется.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: