Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, наименование организации о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, наименование организации о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 473 579 руб.82 коп, 5 000 руб. за проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2018 г. в адрес (20-й км+700 м.) в результате наезда на препятствие ? открытый люк водостока, расположенный на проезжей части дороги, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля. Ответственность за содержание и безопасность указанного участка дороги лежит на ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и подрядной организации наименование организации.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФКУ "Упрдор Москва0Нижний Новгород" и наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в соответствующей редакции) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля DVW 320iA, регистрационный знак ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2018 года в время, управляя указанным автомобилем, на адрес км+700 м, истец совершил наезд на открытый люк сточных вод, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключения эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 292 500 руб, без учета износа - 473 579 руб.82 коп.

01 сентября 2014 года между адрес (подрядчик) и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (заказчик) заключен государственный контракт N135, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной адрес" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 8+540 автомобильной адрес Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань-Уфа (на примыкании адрес), адрес; Строительство и реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной адрес Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (на пересечении с адрес), адрес ; Строительство и реконструкция автомобильной адрес от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км.22-600 автомобильной адрес Москва - Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (на примыкании адрес), адрес", а заказчик принимает на себя обязательства принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

адрес закончило работы на вышеуказанном объекте и передало его заказчику ФКУ " Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" в ноябре 2017 года, что подтверждается заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 ноября 2017 года и актом проверки от 21 ноября 2017 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 176МХ750, указанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат должному одномоментному механизму следообразования, заявленному в результате события от 11 января 2018 г. Никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. К176МХ750, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 11 января 2018 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на указанному автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 января 2018 г.

В судебном заседании эксперт фио указанное заключение подтвердил.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Разрешая спор, учитывая, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства произошли не в результате ДТП 11 января 2018 года, суд пришел к правильному и обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы наименование организации истцом не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе письменная консультация автотехнического специалиста ИНАЭ-МАДИ, оформленная после вынесения судебного решения, таковым доказательством быть признана не может, так как не подписана специалистом, отсутствует печать данного учреждения, а также документы о профессиональном образовании специалиста, кроме того, заключение является собственным умозаключением лица, его составившего, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.201-214).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: