Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N 2-364/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2015г. между фио и фио был заключен Договор на производство проекта перепланировки и дизайна частной квартиры, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию и оформлению произведения в виде проекта перепланировки и дизайна частной квартиры, подбору отделочных материалов, осуществлению авторского надзора, оказанию консультативных услуг и иных работ, в случае необходимости, для завершения перепланировки и ремонта частной квартиры по адресу: адрес. Условиями Договора было предусмотрено выполнение фио проектных работ, включающих в себя: эскиз перепланировки, потолков; перепланировка квартиры - план с размерами и пояснением используемых строительных материалов, в том числе, в том виде, который необходим для согласования перепланировки; планы разведения вентиляции; дополнительных розеток и выключателей; потолков и потолочных карнизов, с указанием вида потолков и типа карнизов; полов; а также работы по дизайну и ведению авторского надзора. Пунктом 2.4. договора Стороны согласовали, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование. Стоимость работ/услуг и порядок расчетов были определены Сторонами в п.5 Договора. Так, общая стоимость работ по договору составила 250.000 рублей, из которых аванс в сумме 200.000 рублей был своевременно оплачен истцом.

Письмом ответчика от 28.03.2016 г..фио было предложено подписать Акт сдачи-приемки документации от 28.03.2016 г..по Договору, Акт сдачи-приемки (документ поименован "документации") от 28.03.2016 г..по Договору, (однако из содержания усматривалось, что Истцу предлагалось подписать именно акт сдачи-приемки работ в рамках вышеуказанного Договора. В ответ на указанное письмо, фио в своем письме 13.04.2016 г, информировал ответчика, что сдача-приемка работ не может быть осуществлена по причине оказания услуг не в полном объеме. 29.12. 2016 г..фио в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, указанное уведомление получено ответчиком 24.01.2017 г..В ходе рассмотрения Никулинским районным судом гражданского дела N 02-1876/2018 по иску МООП "Легес Бюро" в интересах фио к фио о взыскании убытков, последняя неоднократно поясняла, что окончательный проект перепланировки и дизайна квартиры не был подготовлен, заказчиком не утверждался и указала, что 28.03.2016 г..выслала фио незавершенный вследствие упущений заказчика проект как результат незавершенной работы по договору, тогда как ранее в своих письменных обращениях фио указывала, что работу выполнила. Истец пришел к выводу, что ответчик услуги, предусмотренные договором не выполнила, либо выполнила в незначительном объеме. Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму аванса в размере 200.000 рублей ответчиком не представлено. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть факт сбережения денежных средств истца (неосновательное обогащение) в размере 200.000 рублей, после расторжения договора, в отсутствии доказательств исполнения обязательств со своей стороны в период действия договора. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении подержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно возражений ответчика.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-1876/18 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 11 июня 2015 г. между сторонами был заключен Договор на производство проекта перепланировки и дизайна частной квартиры.

В соответствии условиями договора ответчик должен выполнить работы по созданию и оформлению произведения в виде Проекта перепланировки и дизайна частной квартиры, подбору отделочных материалов, осуществлению авторского надзора, оказанию консультативных услуг и иных работ, в случае необходимости, для завершения перепланировки и ремонта частной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что ряд работ и услуг ответчиком произведены некачественно, в связи с чем, истец понес убытки и дополнительные расходы: на переделку подачи воды и канализации под мойкой на кухне в размере 8 706, 88 руб.; на переделку трубы под вытяжку, убытки составили 9 000 руб.; на переделку вывода провода в столовой под люстру над столом, под шторы, в размере 31 950 рублей; на переделку системы конвекторов в размере 98 300, 12 руб, убытки, связанные с неверным расчетом в кухне - 10 000 руб, убытки, связанные с неправильно подобранными светильниками в размере 127 300 руб.

Таким образом, совокупная сумма убытков по мнению истца всего составляла 285 257 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 257 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В подтверждение свих доводов истцом представлено заключение экспертов П 161108, составленного ООО Пятигорское Конструкторское Бюро, из которого следует, что проект перепланировки и дизайна частной квартиры, объемно-планировочные решения противоречат действующим нормативным актам. Согласно заключения специалиста N04-18-1 по результатам обследования квартиры N144 по адресу: адрес, общая стоимость расходов по устранению недостатков составила 285 257 руб.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание доводы истца о том, что фактически между ответчиком и истцом сложились отношения, подпадающие под действие Закона "О защите прав потребителей". Однако, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части по мнению суда не имеется, поскольку не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Признавая несостоятельность доводов истца о понесенных им убытках на переделку подачи воды и канализации под мойкой на кухне на сумму 8 706, 88 руб, а также затратами в связи с дополнительными работами по переделке трубы под вытяжку в размере 9 000 руб.; на переделку вывода провода в столовой под люстру над столом, под шторы, в размере 31 950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2.4. договора заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное задание на проектирование), между тем, в материалах дела отсутствует утвержденное сторонами задание на проектирование, в связи с чем, не представляется возможным установить, по какой причине не соответствовал вывод под мойку требованиям истца, кухонный гарнитур, в котором имелась мойка, был заказан истцом лишь 20.10.2015 г, в то время, когда уже были выполнены выводы под мойку и канализации, данные работы ответчик не производила, работы производились иными лицами по договоренности с истцом.

При указанных выше обстоятельствах суд согласился с доводами стороны ответчика, полагавшего, что дополнительные работы по подключению мойки и канализации, произведенные истцом, по своей сути не являются убытками, связанными с некачественной услугой, оказанной ответчиком, а являются дополнительными работами, связанными с установкой кухни и подключением мойки. Доводы истца в части взыскании убытков, связанных с расходами по замене конвекторов, суд также посчитал несостоятельными, поскольку не представлено никаких доказательств причин их замены.

Обращаясь с исковым заявлением фио заявлял, в том числе о понесенных им в результате неверного замера кухни расходах в размере 10 000 руб, которые суд также оставил без удовлетворения, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник наименование организации фио показала, что кухонный гарнитур был изготовлен в соответствии с размерами, указанными в договоре. Что касается устранения дефекта, то данные работы не являлись устранением дефекта, т.к. никакого дефекта не было, изначально установщик мебели неверно поставил добор, предварительно не отпилив его по размерам кухни, в результате чего кухонный гарнитур выступил за стену. Таким образом, то, что в последующем сборщик отпилил добор - не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, а является недобросовестным поведением сборщика, который должен был выполнить данные работы в рамках договора с наименование организации. Также из показаний свидетеля следует, что заранее фабрика не дает точные размеры под вытяжку, в связи с чем, все дополнительные работы по установке вытяжки также не являются недостатками работы ответчика. Показания данного свидетеля были оценены и приняты судом во внимание.

В отношении убытков, связанных с неправильно подобранным светильником в гостиную комнату стоимостью 107 800 руб. и бра к нему стоимостью 19 500 руб, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких либо объективных доказательств того, что проектор не был установлен по вине ответчика в результате неверно закупленных светильников. Более того, данные светильники находятся у истца, что также свидетельствует о том, что закупка данных светильников не является для истца убытком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами в обоснование своих правовых позиций представлены заключения специалистов, так истцом предоставлено заключение специалиста N04-18-1 составленного фио (л.д.210-255), ответчиком в ходе судебного заседания приобщено заключение специалиста N180515, составленного специалистом фио

Из заключения специалиста фио следует, что ремонтные и отделочные работы производились в отсутствие проектной документации, что неизбежно привело к ошибкам и исправлению данных ошибок. Указана стоимость устранения недостатков 285 257 руб. Данная стоимость рассчитана исходя из представленных истцом доказательств, в том числе расписок фио

В ходе судебного разбирательства специалист фио поддержал свои выводы, при этом также пояснил суду, что невозможно производить работы без согласованного сторонами проекта, в данном случае могут возникнуть разногласия между заказчиком и исполнителем относительно выполненных работ.

Суд частично согласился с доводами специалиста о том, что изначально при производстве работ необходимо согласовать проект и после уже приступать к строительным работам. В остальных выводах суд с мнением специалиста согласиться не может, т.к. данные выводы, по сути, являются оценкой действий фио в рамках договора. Данные вопросы относятся к оценке права и не относятся к компетенции специалиста.

В материалы дела представлена пояснительная записка фио, удостоверенная нотариусом фио, (л.д.259) из которой следует, что ранее данная им пояснительная записка о некорректности целей и задач, поставленных фио в привязке к производству работ и некорректности размеров, необходимых для выполнения работ, была написана по просьбе и со слов фио В чем здесь заключалась вина дизайнера фио ему не известно, поскольку он выполнял лишь те работы, которые указывал заказчик. Также им даны пояснения относительно установки вытяжки и относительно того, что проектор для домашнего кинотеатра закуплен не был, был установлен телевизор. Относительно вывода провода над столом в гостиной, фио пояснил, что данное решение было принято заказчиком, после того как был приглашен новый дизайнер. Суд посчитал выводы специалиста о сумме ущерба, основанные, в том числе и на документах, подписанных фио, необоснованными.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что на правоотношения сторон распространяется действие договора бытого подряда (ст. 730 ГК РФ), предметом заключенного сторонами договора явилось создании проекта перепланировки и дизайна квартиры, речь идет о работах в отношении недвижимого имущества, то срок для устранения недостатков составляет 5 лет. Договор заключен сторонами в 2015 г, претензия направлена истцом ответчику в 2016 г, иск предъявлен в 2018 г. Таким образом, срок исковой давности по мнению суда не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик условий договора не нарушал, доказательств причинения убытков действиями ответчика истцу не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации убытков в пользу истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел выводу, что положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора на проведение работ, были нарушены договорные обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 200 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы стороны, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции сделал вывод из прошлого судебного акта, принятого этим же судом по делу N 2-1876/18, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в заседание судебной коллегии, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных фио требований, а также, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, вопреки доводов жалобы, у суда не имелось оснований применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи