Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, и судей Сурниной М.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N2-5976/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

в иске фио Мансуровны к наименование организации об обязании вернуть паспорт транспортного средства отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании вернуть паспорт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору N 621/2010-0048983 от 19.09.2013 года, по которому банк согласно акту приема-передачи получил паспорт транспортного средства серии 78 УТ N 490260, выданный 20.06. 2013 года, на автомашину марки фио Витара", 2013 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке тс. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, поддержал, доводы искового заявления, указывая на то, что последний платёж фио по кредиту был зачислен 18.09.18г. и выплачен полностью, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца, как собственника транспортного средства свободного распоряжения имуществом, представленный стороной ответчика расчет задолженности, по мнению истца, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов, 19.09.2013 между наименование организации и фио Мансуровной заключен кредитный договор N 621/2010-0048983, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 616 483, 75 рублей с уплатой за пользование 15, 5 % годовых для оплаты транспортного средства.

19.09.2013 между Банком и Истцом заключен договор о залоге N 621 /2010-0048983- з01, в соответствии с которым фио (залогодатель) передает наименование организации (залогодержателю) транспортное средство фио Витара" с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1. договора о залоге залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему Договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора либо с даты предоставления расписки о предоставлении ПТС. Данное условие содержится в п. 3.2.2 кредитного договора.

Условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность залогодателя передать паспорт транспортного средства залогодержателю, то есть банку.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были предоставлены на счет заемщика 19.09.2013.

Согласно и. 2.4 Кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее время часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе "Предмет Договора", в том числе и на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "Предмет Договора", суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности.

В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 6 настоящего договора, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 настоящего договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора (подп. 1.1.4) датой возврата кредита является 19.09.2018 года. Дата ежемесячного платежа 19 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно предоставленным стороной ответчика в материалы дела доказательствам 14.07.2016 г. в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания по исполнительному производству N18296/16/16018-ИП на сумму 3 000 руб. в отношении фио

В соответствии с Приказом ФССП России от 19.04.2018 N148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", уникальность постановления СПИ определяется по ID постановления.

На основании данного постановления Банком на депозитный счет ФССП с карты 4272290098362999 были произведены следующие перечисления: 15.07.2016 в размере 255, 36 руб.; 24.10.2016 в размере 2 744, 64 руб.

17.11.2016 г. в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания от 15.11.2016 г. по другому исполнительному производству N158214/15/50058-ИП на сумму 2 524, 94 руб, в отношении фио

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по адрес фио, на основании постановления N 78210277150630160082 от 02.07.2015, с назначением штраф в размере 2 524, 94 руб.

По данному постановлению 21.11.2016 с карты 4272290098362999 банком было произведено частичное списание денежных средств на депозитный счет ФССП в сумме 242, 67 руб. и наложен арест на оставшуюся сумму 2 282, 27 руб.

19.12.2016 года (в дату платежа) остаток по счету карты составлял 15 000 рублей. В тот же день осуществлено списание денежных средств в погашение ежемесячного платежа по договору за счет денежных средств (12 717, 73 руб.), внесенных сверх суммы, на которую наложен арест, а именно 2 282, 27 руб.

Непогашенная часть ежемесячного платежа по договору за декабрь была учтена банком как просроченная задолженность, на которую начислены штрафные санкции.

После отмены принудительных мер по обращению взыскания банк не производил каких-либо перечислений на счет службы приставов, а списал указанные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, о чем информировал истца письмом от 14.01.2019 исх.N 557/455180.

Указанные суммы отражены в расчете задолженности, из которого следует, что 22.05.2017 сумма в размере 6 846, 81 рубль зачислена в счет погашения основного долга по кредитному договору; 23.05.2017 сумма в размере 2 282, 27 рублей зачислена в счет погашения задолженности основного долга по кредитному договору. 11.01.2017; 13.03.2017; 18.04.2017 в банк поступили постановления судебных приставов-исполнителей о наложении арестов на денежные средства должника на сумму по 2 282, 27 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям в период с января 2017 по март 2017 истец размещал на счете карты денежные средства без учета суммы просроченной задолженности по договору и суммы начисленных штрафных санкций. В период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года денежные средства были размещены на счете/карте без учета возникшей просроченной задолженности и штрафных санкций. Согласно представленной банком выписке по счету, а также расчету задолженности по состоянию на 30.05.2019 задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 N 621/2010-0048983 не погашена и составляла 61 644, 31 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на отсутствие задолженности перед банком, указывая на то, что 18.09.18г. кредит выплачен полностью, а потому полагала, что удержание паспорта транспортного средства у залогодержателя, не являясь существенным условием договора залога, нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам по делу, согласно которым обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, у фио имеется задолженность перед кредитором, которая подтверждается выпиской по счету заемщика, с учетом положений ст. 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ договор залога, согласно которым залог прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что у банка не возникло обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о незаконных действиях банка по исполнению распоряжений судебного пристава исполнителя в рамках принудительных мер по обращению взыскания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводом о прекращении обязательств перед банком ни в суд первой, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи