Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно - коммунальным услугам в размере 98727, 65 руб, пени в размере 28.169, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.737, 94 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что в период с 29 декабря 2014 года по 23 апреля 2018 года наименование организации осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления N ДУ А/2 от 29.12.2014 г, заключенного с застройщиком наименование организации. С 23 апреля 2018 года по настоящее время наименование организации осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фио является собственником квартиры N 336 в многоквартирном доме по адресу: адрес (жилой комплекс "Акварели"). В результате систематического нарушения установленного законом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг у фио образовалась задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 98 727, 65 руб... В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени за период с 01 августа 2016 года по 24 августа 2018 года в размере 28 169, 27 руб...

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 ноября 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 98 727, 65 руб, пени за период с 01 августа 2016 года по 24 августа 2018 года в размере 28 169, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб...

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, представив контррасчет задолженности по ЖКУ, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером и расчетом взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 29 декабря 2014 года по 23 апреля 2018 года наименование организации осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления N ДУ А/2 от 29.12.2014 г, заключенного с застройщиком наименование организации.

С 23 апреля 2018 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наименование организации осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фио являлась собственником квартиры N 336 в многоквартирном доме по адресу: адрес (жилой комплекс "Акварели"), в спорный период времени.

В результате систематического нарушения установленного законом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг у фио образовалась задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 98 727, 65 руб.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику были начислены пени за период с 01 августа 2016 года по 24 августа 2018 года в размере 28 169, 27 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком контррасчету N 3, размер задолженности по ЖКУ составляет 55 063, 67 руб.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в юридически значимый период времени, в соответствии с действующим законодательством была обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Однако, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 98 727, 65 руб, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Рассматривая дело, суд принял за основу расчет истца, имеющийся на листах дела N265-273, который является арифметически верным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку ответчиком вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей допущено существенное нарушение прав истца как управляющей компании, обеспечивающей надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услуги, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01 августа 2016 года по 24 августа 2018 года в размере 28 169, 27 руб, соглашаясь при этом с расчетом истца (л.д.274-275).

При этом суд отклонил доводы ответчика фио о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 20.11.2018 мировым судьей судебного участка N 384 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.04.2015 по 31.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка N 384 адрес от 13.12.2018 указанный выше судебный приказ был отменен.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2019, то есть в установленный шестимесячный срок для такого обращения, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении по услугам "Охрана придомовой территории" и "Видеонаблюдение и СКД", суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества и порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом, сторонами которого, в предусмотренных законом случаях, могут выступать управляющая компания и застройщик (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 адресст. 162 адрес РФ застройщик может выступать в роли заказчика по договору управления многоквартирным домом. При этом предмет договора формируется по общим правилам: одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч. 7.4 адресст. 155 адрес РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В силу прямого указания части 4 статьи 162 ЖК РФ условия действующего в спорный период договора управления N ДУА/2 от 29.12.2014 г. устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик, являясь лицом, принявшим от застройщика объект долевого строительства, обязан вносить плату в соответствии с условиями данного договора с момента подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, судом установлено, что общедомовая система видеонаблюдения, система контроля доступа и контрольные пункты охраны входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение N2 к договору управления N ДУА/2 от 29.12.2014 г.) в связи, с чем содержание данного оборудования (имущества), как и содержание всего остального общего имущества является обязанностью фио

Доводы ответчика о том, что начисление по отоплению должно производиться на основании ОДПУ и ИПУ, суд верно нашел необоснованными, поскольку согласно проектному решению, центральный тепловой пункт (ЦТП), установленный в многоквартирном доме 32А, предназначен для обслуживания пяти многоквартирных домов. Следовательно, объем тепловой энергии, учитываемый прибором учета ВИСТ N 121774, которым оборудован данный ЦТП, потребляемый многоквартирными домами: 32А, 32Б, 32В, 32Г, 32Д не может применяться при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии, согласно проектному решению, установлен таким образом, что его показания учитывают потребление тепловой энергии на все пять многоквартирных домов, что не позволяет вести учет потребления тепловой энергии для каждого многоквартирного дома раздельно.

Также, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 3 737, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером и расчетом задолженности, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, как указывалось ранее, общедомовая система видеонаблюдения, система контроля доступа и контрольные пункты охраны, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчик изначально приобретал квартиру в таком многоквартирном доме, следовательно, содержание данного оборудования является обязанностью собственников, в том числе и ответчика. Установленный истцом размер платы за содержание и ремонт помещений должен обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованием законодательства.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны и подлежат удовлетворению, при этом нарушений норм материального и процессуального права в действиях суда не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: