Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7410/2019 по апелляционной жалобе ответчиков фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по Договору лизинга N N от дата по оплате лизинговых платежей в размере сумма сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма сумма, по авансу в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N от дата, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, кроме того условиями договора предусмотрено, что в случае неполучения Лизингодателем субсидии на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а также в случае получения Лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю соответствующую разницу. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между Истцом, наименование организации, фио был заключен Договор поручительства N N, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма сумма, по авансу в размере сумма, а также взыскать государственную пошлину, в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ Минпромторга России в выплате субсидии не является окончательным, п. 5.16 договора лизинга является ничтожным, Правила предоставления субсидий не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ, а также на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Минпромторг РФ.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания авансового платежа в размере сумма и прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N N от дата Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи самоходного средства N N от дата и передал в пользование наименование организации предмет лизинга, наименование которого, качественные, технические и иные характеристики которого определены в приложении N 2 к договору а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: Т-9.01Я1БР-1, Год производства машины: 2018, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 000622, Цвет машины: комбинированный желтый, фиолетовый, Вид движителя: гусеничный, ПСМ: N RU CB 297835, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый, Тип машины: Трактор, а наименование организации обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи предмета лизинга от дата, договором купли-продажи от дата, товарной накладной от дата. Претензий в отношении предмета лизинга от ответчика не поступало.

Ответчик в свою очередь, за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В пункте 5.1.1.1. договора лизинга, стороны определили авансовый платеж в размере сумма При этом, согласно п. 5.11, лизингополучателю была предоставлена скидка по оплате авансового платежа в размере сумма Таким образом, размер авансового платежа (с учетом предоставленной скидки) составил сумма

Платежным поручением N N от дата Лизингополучатель оплатил авансовый платеж в размере сумма

В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 5.1.1.1. и авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 5.13, планируется к возмещению Лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета, в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники".

В целях реализации права на возмещение потери в доходе при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, Истец в соответствии с порядком, утвержденным Правилами предоставления субсидий и на основании Соглашения от дата N N, заключенного между наименование организации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обратился в Минпромторг России с заявлением от дата N N о предоставлении соответствующей субсидии. К заявлению был приложен комплект документов, предусмотренный Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета.

Однако письмом от дата N N Минпромторг России отказал истцу в предоставлении указанной субсидии в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в первом пункте Правил предоставления субсидий.

Лизингодатель добросовестно выполнил действия, необходимые для получения субсидии. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: Сопроводительное письмо N N от дата, Заявление N N от дата с приложениями. Вина Лизингодателя в том, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказало в предоставлении субсидии, отсутствует, причиной отказа явился недостаток лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается Письмом N N от дата

Пунктом 5.16 договора лизинга предусмотрено, что в случае неполучения лизингодателем субсидии на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, лизингополучатель обязуется 3 оплатить лизингодателю разницу между суммой авансового платежа, указанной в п. 5.1.1.1. договора лизинга, и суммой авансового платежа, указанной в п. 5.13 договора лизинга в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя, если другой срок не предусмотрен иным соглашением сторон.

Исходя из положений п. 5.16 договора лизинга, а также в связи с наличием отказа в предоставлении субсидии, истец направил в адрес ответчика требование от дата N190415011 о необходимости произвести оплату разницы между суммой авансового платежа, указанной в п. 5.1.1.1, и суммой авансового платежа, указанной в п. 5.13 договора лизинга, что составляет сумма

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за период с датами оплаты с дата по дата в размере сумма

Кроме того, согласно п. 5.1 адресст. 5 адресл лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, Истцом была начислена неустойка, размер которой на дата составляет сумма сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, между Истцом, наименование организации, фио был заключен Договор поручительства N N.

В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в Требовании об оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком наименование организации надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. N5 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, а также доказательств отсутствия такой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минпромторга России также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, постановленное по настоящему делу решения не влияет на права и обязанности Минпромторга России по отношению к истцу или ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков с учетом дополнений фактически направлены на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по оплате авансового платежа в размере сумма.

Между тем, в заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате авансового платежа в размере сумма и о прекращении производства по делу в данной части.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска в части прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска в части, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в части солидарного взыскания авансового платежа в сумме сумма.

Между тем, поскольку судебная коллегия приняла отказ истца от иска в части, то сумма, взысканная судом, уменьшилась на сумма, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит государственная пропорционально сумме, взысканной в пользу истца (сумма+ сумма=1 сумма), в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ наименование организации от иска в части взыскания задолженности по авансу в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности по авансу в размере сумма

Производство по делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по авансу в размере сумма прекратить.

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: