Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-9756/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КИЖВАТКИНОЙ О.Н. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайств Кижваткиной О.Н. и Кижваткина С.В. об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-4500/19 - отказать", УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-192/10-2020 (N 2-4500/19) по иску Кижваткиной О.Н. к Кижваткину С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кижваткина С.В. к Кижваткиной О.Н. об определении места жительства ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кижваткиной О.Н. и Кижваткиным С.В. были заявлены ходатайства об определении временного места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу с каждым из них.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кижваткина О.Н. и ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Абдулов А.И. поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кижваткин С.В, его представитель, действующий на основании доверенности, Мазгалина О.А. поддержали заявленное ходатайство, против ходатайства Кижваткиной О.Н. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении ходатайств Кижваткиной О.Н. и Кижваткина С.В. об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-4500/19 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кижваткина О.Н. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Согласно ст. 1 Семейного Кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Разрешая поданныесторонами ходатайства об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, обстоятельств, угрожающих интересам несовершеннолетнего и требующих изменения его фактического места жительства, не имеется.

Учитывая, что определение места жительства детей до вступления решения в законную силу является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что предусмотренных законом оснований для изменения места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу не имеется, как и не имеется оснований для вынесения судебного акта, устанавливающего место жительство ребенка с одним из родителей, поскольку сторонами поданы иски обопределении места жительства ребенка, соответственно, с матерью или отцом, что свидетельствует о направленности поданных заявлений на фактическое разрешение спора в этой части, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они определены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Каких-либо доказательств необходимости дополнительного вмешательства со стороны суда в виде определения временного места жительства ребенка с одним из родителей до вступления в законную силу решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем, поданное Кижваткиной О.Н. ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства материалов дела нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

Фактически все аргументы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу КИЖВАТКИНОЙ О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.