Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4627/2019 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в пользу каждого, начисленных процентов сумма, ссылаясь на то, что в дата стороны достигли соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. Право собственности на указанное жилое помещение должно быть зарегистрировано за ответчиком, а истцы передали ответчику сумма в счет оплаты квартиры, а также в период с дата по дата производили погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. дата стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, по условиям которого в срок не позднее дата ответчик обязуется продать истцам спорную квартиру. В связи с тем, что ответчик отказывается заключать договор купли-продажи жилья, на претензии о возврате денежных средств не отвечает, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов фио, фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправомерно не применил положения ст. 431 ГК РФ, которые в данном конкретном случае подлежат применению.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио (после заключения брака фио) Н.Н. получила от фио, фио сумму в размере сумма в долг, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в квартире, на приобретение сантехники, кухни, бытовой техники и мебели для приобретаемой квартиры, на срок до дата, о чем написала расписку (л.д. 18-19, 49-50).

В указанной расписке также содержатся условия о возврате фио истцам всех платежей по кредиту, с процентами, а также возврата уплаченных платежей за коммунальные услуги. В случае невозврата суммы долга, фио приняла на себя обязательство переоформления квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, в собственность фио и фио в равных долях.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, с дата является фио (фио) Н.Н. (л.д. 20).

дата между фиоН, (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, по условиям которого в срок не позднее дата стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта (л.д. 13-16).

В п. 2.3 договора установлен порядок оплаты квартиры: денежная сумма в размере сумма уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, из которых: сумма (аванс), уплачена ранее, а именно дата; сумма - уплачена в счет ежемесячных платежей по кредитному ипотечному договору; сумма - уплачивается покупателем продавцу в счет ежемесячного платежа по кредитному ипотечному договору, в течение 3 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; сумма уплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, полученных в наименование организации

дата ответчик написала расписку о получении от фио денежных средств в размере сумма в качестве аванса (дата получения дата), сумма - в счет причитающихся с фио ежемесячных платежей по кредитному договору за период с дата по дата (дата получения дата) (л.д. 17).

Решением Химкинского городского суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио об обязании заключения договора купли-продажи было отказано (л.д. 51-54).

Разрешая спор, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик приобрела или незаконно сберегла полученную денежную сумму и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Как следует из буквального текста расписки от дата, денежные средства в размере сумма были переданы в долг, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору займа, а не вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, в расписке указано о сроке исполнения обязательств - до дата. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору займа, а не вследствие неосновательного обогащения. Также судом указано, что между сторонами имеют место взаимоотношения, связанные с куплей-продажей жилья, стороны не лишены в дальнейшем заключить договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, и разрешить вопрос оплаты жилого помещения с учетом письменных расписок, представленных в материалы дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что сумму в размере сумма ответчик получила от истцов в долг, установлен срок возврата долга, а потому в данном конкретном случае не применимы положения указанных выше норм права относительно неосновательного обогащения.

Также несостоятелен довод о применении положений ст. 431 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, толкование представленных истцом документов дает основания полагать, что приобретение ответчиком денежных средств не было безосновательным, а было основано на договоре зама.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: