Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4920/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2806801, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к наименование организации, подготовка искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к наименование организации, подготовка обращения в ЦБ, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была истцом оплачена. Подготовленное юристами исковое заявление к наименование организации было подано в Замоскворецкий районный суд адрес. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5343/2018 с ООО Управляющая наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере сумма. После вынесения решения суда, дата ответчик склонил истца к заключению второго договора об оказании юридических услуг N 2210803, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка заявления в банк, подготовка заявления в налоговую о розыске счетов должника, подготовка ходатайства в суд о выдаче судебного решения и исполнительного листа, выезд в банк для подачи исполнительного листа, подача документов в отдел судебных приставов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом.

Решение суда от дата вступило в законную силу дата, однако исполнительный лист был получен только дата и дата предъявлен для исполнения в ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12826/19/77054-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 52612/18/77054-СД в отношении должника: ООО Управляющая наименование организации. При этом дата СПИ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, истец считает, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг

N 2210803 от дата оказаны безрезультатно, их стоимость завышена и не соответствует качеству и объему выполненных работ, акт о приемке выполненных работ истцом не подписывался. Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были. Ответчиком были грубо нарушена положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2210803 от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ от дата ею не подписывался, Исполнитель в нарушение условий договора не согласовал с истцом правовую позицию, не разъяснил порядок и значение совершаемых действий, также истец указывает на то, что сумма по спорному договору неправомерно завышена и не соответствует качеству и объему выполненных работ. Кроме прочего, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. А именно на то, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, в котором суд задал истцу лишь один вопрос о принадлежности фио подписи в документе, а также в судебном заседании истцу представителем ответчика был вручен отзыв на иск, с которым она не имела возможности ознакомиться, а об отложении заседания не заявила ввиду юридической неграмотности.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 22. дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2210803.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка заявления в банк, подготовка заявления в налоговую о розыске счетов должника, подготовка ходатайства в суд о выдаче судебного решения и исполнительного листа, выезд в банк для подачи исполнительного листа, подача документов в отдел судебных приставов.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1 договора).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили характер юридических услуг и процентную стоимость услуг от цены договора. Так, подготовка заявления в банк - 40% от цены договора, что составляет сумма, подготовка заявления в налоговую инспекцию о розыске счетов должника - 40% от цены договора, что составляет сумма, подготовка ходатайства в суд о выдаче судебного решения и исполнительного листа - 10% от цены договора, что составляет сумма, выезд в банк для подачи исполнительного листа, документов в отдел судебных приставов - 10% от цены договора, что составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (исполнитель) принятые на себя обязательства исполнил. Так, услуга по подготовке заявления в банк оказана, что подтверждается заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк с отметкой о принятии от дата, вхд.

N 20875. Услуга по подготовке заявления в налоговую инспекцию о розыске счетов должника оказана, что подтверждается заявлением о предоставлении информации по счетам должника в ИФНС N 6 по адрес, направленным дата, ответом ИФНС N 6 от дата с представлением сведений. Услуга по подготовке ходатайства в суд о выдаче судебного решения и исполнительного листа оказана, что подтверждается заявлением о выдаче исполнительного листа, полученным Замоскворецким районным судом адрес дата Услуга по выезду в банк для подачи исполнительного листа, подачи документов в отдел судебных приставов оказана, что подтверждается заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк с отметкой о принятии от дата вхд. N 20875; заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве дата, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП Росси по Москве от дата, заявлением об отзыве исполнительного листа из ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, принятым службой судебных приставов дата Также судом принято во внимание, что дата сторонами был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг, (оригинал представлен в судебном заседании) согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет. При этом, вышеуказанный акт содержит указание, о том, что истцом Постановление получено на руки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Факт выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, помимо акта, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно составленными ответчиком документами с отметкой о получении их органами, куда они были адресованы. Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции также несостоятельны, поскольку проведение по делу одного судебного заседания, факт того, что судом задан один вопрос истцу о принадлежности ее подписи, а также тот факт, что судебное заседание не было отложено в отсутствие такого ходатайства, не противоречит нормам действующего законодательства, а именно ГПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: