Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 116100 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы (оценке ущерба) - 4000 рублей, штрафа в размере 58 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.04.2017 г. в 08.40 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: г.Москва, Волгоградская транспортная развязка ТТК, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. с наименование организации в пользу фио взыскано 259683 рублей. Определением Никулинского районного суда г. Москвы произведено правопреемство ответчика наименование организации на наименование организации. 28.03.2019 г. приказом Банка России N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку требования фио по исполнительному листу ФС N010059104 не были удовлетворены со стороны наименование организации, истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую наименование организации 03.04.2019 г, представив необходимый пакет документов. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвела выплату в установленные законом сроки, в связи с чем 26.04.2019 г. истцом была подана досудебная претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон подлежащий применению, - п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которого при отзыве лицензии или банкротстве страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, потерпевший предъявляет требования о страховой выплате страховой компании лица, причинившего вред.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-5510\17 с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 116100 рублей, штраф -58050 рублей, неустойка - 61533 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего 259683 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.01.2018 года.

Указанным решением суда, в частности установлено, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. К939АТ750 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х555ЕУ199 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N0362945996. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х555ЕУ199 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. К939АТ750 фио, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

19.04.2017 года все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и КАСКО перешли от СГ "УралСиб" к наименование организации, в связи с чем, 03.05.2017 г. фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После чего ответчиком был проведен осмотр транспортного средства с проведением независимой экспертизы, выплата страхового возмещения и расчет суммы ущерба истцу не представлены, а потому истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116100 рублей.

13.06.2017 г. фио направил в адрес наименование организации досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. должник наименование организации заменен на его правопреемника наименование организации. Вышеуказанным определением установлено, что согласно сведениям PCА, 19.03.2018 г. от наименование организации к наименование организации перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенных наименование организации, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018 года.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела также установлено, что 28.03.2019 г. приказом Банка России NОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.07.2019 года Арбитражным судом адрес утвержден конкурсный управляющий по делу N А19-20854/2018 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что неполучение фио денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку вышеуказанное заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 года вступило в законную силу, истец не лишен права и возможности обращения с заявлением об исполнении обязательств должника наименование организации по исполнению вышеуказанного судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По мнению суда, из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Деятельность временной администрации наименование организации прекращена с 22.07.2019 г. в связи с утверждением 22.07.2019 г. Арбитражным судом адрес конкурсного управляющего по делу N А19-20854/2018 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом)

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судебная коллегия не может, так как приведенные выводы, к которым суд пришел при разрешении данного иска, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении наименование организации открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО фио вправе требовать страховое возмещение с СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. о взыскании в пользу фио денежных сумм со страховщика его ответственности не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года фио обратился с досудебной претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, взысканных заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы с наименование организации, правопреемником которой являлось наименование организации (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с пунктом 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, а также штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 58 050 рублей, поскольку в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком возмещено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" как потребителя финансовой услуги нашел свое объективное подтверждение, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4, ч.2 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, штраф - 58 050 рублей.

Председательствующий:

Судьи: