Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму долга 718 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в размере 718 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец фио передал в долг фио 818 000 рублей на срок до 18.09.2018 года. Однако, ответчик фио в нарушение принятых обязательств возвратила долг лишь в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.17).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие заемных правоотношений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года между сторонами спора заключен договор займа, согласно условиям которого истец фио передал в долг ответчику фио денежные средства в размере 818 000 рублей, а ответчик фио обязалась возвратить указанную денежную сумму до 18 сентября 2018 года, о чем составлена расписка, оригинал которой предоставлялся суду (л.д.5).

Ответчик фио погасила долг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа в размере 718 000 рублей (818 000 руб. - 100 000 руб.), поскольку ответчик фио в нарушение принятых обязательств в полном объеме долг не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что двусторонний договор займа не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который предоставлялся в суд первой инстанции, заверенная судом копия данного документа находится на листе дела 5, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки, датированной 18 сентября 2017 года, ясно следует, что фио получила от фио 818 000 рублей и обязуется вернуть данные денежные средства 18.09.2018 года. Таким образом, из буквального толкования расписки, подписанной фио, бесспорно следует, что ответчик фио взяла в долг у фио 18.09.2017 года 818 000 рублей, обязалась возвратить данную денежную сумму в срок до 18.09.2018 года.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик фио возвратила истцу фио заемные денежные средства по означенной расписке в полном объеме, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что расписка была написана как гарантия выполнения обязательств между наименование организации, генеральным директором в которой она являлась, и организацией, генеральным директором в которой являлся истец, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: