Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9776/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" она определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 76.000 рублей", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токареву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Промсбербанк" - без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года ООО "Центр "КВЕСТ" было составлено заключение эксперта N*** от 10 марта 2017 года, расходы по проведению экспертизы составили 76 000, 00 руб.

Поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы разрешен не был, экспертное учреждение просило взыскать их в порядке, установленном ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя -ООО "Центр "КВЕСТ", действующий на основании доверенности Болдырев С.Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении о взыскании расходов, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований взыскивать расходы по проведению экспертизы с ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Токарева Р.Е. и расходы по ее проведению были также возложены на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токареву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций.

В рамках данного дела судом по ходатайству ответчика Токарева Р.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ".

Вышеупомянутым определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Токарева Р.Е.

Согласно информации экспертного учреждения стоимость почерковедческой экспертизы составила 76 000, 00 руб, однако никем из сторон до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр КВЕСТ" о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме, взыскивая при этом расходы по проведению экспертизы с истца ЗАО "Промсбербанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ЗАО "Промсбербанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Токареву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, а размер вознаграждения сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.