Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-11791/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/1027-0000906 от дата, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригинал кредитного дела, а также пояснил, что номер кредитного договора был изменен в связи с реорганизацией банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность выдачи кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на то, что материалы дела не содержат доказательств выдачи кредита.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 00032/15/00703-16 (присвоен N 639/1027-0000906), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 14, 90 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Факт возникновелния на стороне ответчика срочного денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00032/15/00703-16 (присвоен N 639/1027-0000906), заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до дата включительно. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно аннуитентными платежами до 10 числа каждого месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых (п.12). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что отражено в писке по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита надлежащим образом, подпустив просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что наименование организации исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Сумма задолженности фио по состоянию на дата перед наименование организации составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, пени - сумма.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи кредита не представлено, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, признается судебной коллегией не состоятельными. Учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом банком для этих целей счете. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N 408178104003200105901 за период с 23.1.2016 по дата, по поручению клиента направлен в погашение кредита от дата, частично исполнялся ответчиком, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств безденежности не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы апелляционной жалобы формальный характер, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: