Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-9778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8741/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо судебный пристав-исполнитель фио) о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых в ее пользу с должника -

фио взыскивались денежные средства в размере сумма, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, ввиду чего истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно проигнорировано решение Воскресенского городского суда адрес от дата, а также истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеются документы, составленные незаконно, более ранней датой, что является грубым нарушением, а незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности взыскания долга в пользу истца.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Воскресенском РОСП УФССП по адрес на исполнении находились исполнительные производства N N, N N, N, N N, N N в отношении должника фио о взыскании задолженностей в пользу фио

Данные исполнительные производства были возбуждены дата. дата судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по адрес.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на расчетные счета должника.

дата судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по адрес было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника.

дата судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата данные исполнительные производства были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю фио

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ПФР, ИФНС, ФМС, Росреестр, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что у должника имеются расчетные счета, зарегистрированные на его имя в наименование организации и наименование организации, на которые были обращены взыскания.

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, неоднократно в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, совершались выходы по месту регистрации должника, которые положительного результата не дали, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника.

Какого-либо иного имущества, на которое по законодательству возможно обратить взыскание, не установлено.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дата исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В судебном заседании истец не отрицала, что исполнительные листы находятся у нее, повторно исполнительные листы фио не предъявляла.

Решением Воскресенского городского суда адрес от дата признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в не проведении своевременно необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств по исполнительным листам в отношении должника фио при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 002360624, 002360623, 002360638, 002360622, 002360637, с обязанием должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по адрес устранить допущенные нарушения взыскателя фио, путем принятия исчерпывающих и своевременных мер для принудительного исполнения исполнительных документов.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Действительно, факты незаконных действий и бездействие должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по адрес были установлены ступившим в законную силу решением суда.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено в виду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Довод истца о том, что в материалах исполнительного производства имеются документы, незаконно составленные, объективно ничем не подтвержден, кроме непосредственно утверждения фио

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: