Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6593/19 по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения данное гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя данное дело без рассмотрения, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35, ст. 222 ГПК РФ, приведя п. 3, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - суд исходил из того, что исковое заявление наименование организации не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку по требованию суда истец не представил оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, равно как доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Между тем, с таким выводом суда коллегия не может согласиться, следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением указанного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление в означенный суд поступило в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от наименование организации - дата, тогда как редакция ГПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность по направлению иска с приложениями ответчику и представления таких доказательств в суд (п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ), - вступила в действие с дата.

Следовательно, исполнение обозначенного процессуального действия со стороны истца - не требовалось.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец указал адрес для доставки корреспонденции: адрес (л.д. 3).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом необходимо иметь в виду, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на направление судом по указанному адресу в адрес ответчика определения от дата о предоставлении обозначенных документов, - наименование организации оно получено дата, тогда как досудебная подготовка по делу была назначена на дата, т.е. истец до указанной даты объективно был лишен возможности исполнитель определение районного суда от дата (л.д. 2, 3, 45).

дата своим определением суд продлил срок для предоставления истцу указанных документов, назначив досудебную подготовку по делу на дата, однако сведений о том, что указанное определение было направлено в адрес истца по адресу, указанному в иске, - материалы дела не содержат (л.д. 41, 43).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела - не имеется, ввиду чего настоящее дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-6593/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: