Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-725/18 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося дата решения, установила:

вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к фио, о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения от дата, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-3407/18 признаны недействительными решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала марка автомобиля от дата, положенные в основу решения по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из диспозиции ст. 392 ГПК РФ, - в данной норме процессуального права содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются новыми обстоятельствами.

Следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 51.

Более того, заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем и в частной жалобе доводы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам - не являются, в связи с этим, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: