Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3397/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила признать недействительным пункт 20 Индивидуальных условий потребительского кредита N 160302/17 к Договору потребительского кредита N 160302/17 от дата, заключенному между наименование организации и фио, в части обязанности по внесению истцом суммы платы за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере сумма; применить последствия недействительности сделки, взыскать с наименование организации уплаченные сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 16, 7% годовых, сроком до дата. Как указывает истец, обязательным условием для предоставления кредита при заключении указанного договора в пункте 20 Индивидуальных условий потребительского кредита N 160302/17 было указание на внесение истцом суммы платы за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере сумма, и дата истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому истец просила застраховать себя в рамках Договора страхования заемщика кредитором от несчастных случаев и болезней

N 1812-45 КА 5050 от дата, заключенного между наименование организации и ПАО МКБ, сроком страхования с дата по дата. дата истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N 160302/17 от дата. наименование организации своим ответом от дата N 07-04/326 отказал истцу в возврате суммы платы за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере сумма, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий о страховании, а заключение договора страхования не является необходимым при заключении договора кредитования согласно заявлению по страхованию, собственноручно подписанным истцом; заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к Договорам страхования, заключенным между Банком и наименование организации. Согласно условиям заявления на страхования, заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита N 160302/17, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 16, 7% годовых, сроком до дата.

Из адрес условий следует, что сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья составляет сумма Подтверждение согласия на оказание услуги указано в Заявлении-анкете на получение кредита от дата.

дата истцом подписано заявление на страхование, по которому фио просила застраховать себя в рамках Договора страхования заемщика кредитором от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, сроком страхования с дата по дата. По договору выгодоприобретателем являлись Банк, а также истец.

Плата за присоединение к Договору страхования составила сумма (л.д.25-26)

Из материалов дела также следует, что дата истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N 160302/17 от дата.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, фио обратилась с заявлением в наименование организации о возврате суммы платы за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания адрес условий недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 422, 425, 432 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.

При этом добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья по видам риска, подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в части признания адрес условий недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных.

Довод истца о том, что в нарушение положений законодательства, при обращении в банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности уведомлением и заявлением на страхование, подписанным фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем адрес условий является недействительным, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дата N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от дата за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, заключение данного договора никоим образом на изменение условий договора не влияло. фио лично подписала на каждой странице индивидуальные условия предоставления наименование организации потребительского кредита, была ознакомлена со всеми положениями данных условий. Страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим как на условия выдачи заемщику кредита банком, так и на сам факт его выдачи, истец не была лишена возможности отказаться от страхования в данной кредитной организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование в наименование организации и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора наименование организации не сообщило полную информацию об услуге, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку подписав кредитный договор, истец выразила свое согласие со всеми вышеуказанными Индивидуальными условиями и иными условиями договора, акцептовала оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просила выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того согласилась с ними и обязалась их выполнять надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Истец выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком без ее воли, т.е. между сторонами был соблюден принцип свободы договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: