Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества

адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1170/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью жилого помещения 44, 40 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма, установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что фио зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Совместно с ней в указанной квартире проживают: фио (отец истца) и фио (мать истца). Ранее фио (дедушка фио) на основании ордера N 094211 от дата было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, а в дата им был произведен обмен указанной квартиры на спорную на основании обменного ордера, который не сохранился. Поскольку ввиду утраты ордера представить его не представилось возможным, истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от истцов фио и фио поступили нотариально заверенные отказы от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 51-52)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Истец фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГБУ адрес Кузьминки в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания судебных расходов с ДГИ

адрес подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N50, общей площадью 44, 40 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: c дата фио, с дата фио, с дата фио

Суд также установлено, что фио (дед истца) на основании ордера N 094211 от дата было предоставлено жилое помещение по адресу:

адрес, и в дата им был произведен обмен указанной квартиры на спорную на основании обменного ордера, который утрачен.

Так, из сведений Центрального архива адрес следует, что сведений о предоставлении спорной жилой адрес не имеется.

Согласно справке наименование организации ордер на занимаемую квартиру отсутствует по причине его утраты.

Из сведений, содержащихся в указанной справке, следует, что с момента вселения в квартиру по адресу: адрес, следующим образом изменялся состав лиц, проживающих в квартире:

- убыли: фио дата по смерти, фио дата по смерти, фио дата в вооруженные силы;

- прибыли: фио дата из вооруженных сил, фио паспортные данные; фио дата к мужу, фио дата по ордеру, фио дата по ордеру, фио дата по достижении 16 лет.

Сведениями о выдаче обменного ордера Московский городской Центр арендного жилья не располагает.

Отсутствие данного ордера явилось причиной отказа решением Департамента городского имущества адрес от дата и от дата в предоставлении государственной услуги - "заключение договора социального найма".

Из выписки из домовой книги по адресу ранее предоставленной квартиры (адрес) по состоянию на дата усматривается, что фио в составе семьи фио, фио и фио дата были выписаны в квартиру по адресу адрес, именно по обменному ордеру. Выписка из домовой книги по спорному адресу содержит аналогичные данные в части адреса, откуда прибыли жильцы.

Из представленных ответчиком сведений следует, что заявлений о приватизации спорного жилого помещения не поступало, имеется проект договора социального найма от дата, где в качестве нанимателей данного жилого помещения указаны: фио, фио, фио и фио

Как установлено судом, фио ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

В ходе рассмотрения дела от истцов фио и фио поступили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 131, 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для отказа истцу в заключении договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, изъявила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая, что ранее в приватизации жилья не участвовала, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ДГИ адрес в размере сумма судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Как установлено судом, предметом спора являлось право собственности на квартиру в порядке приватизации, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица, учитывая, что предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" осуществляется адрес Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от дата N521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Департамента городского имущества адрес, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

В этой связи, решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества адрес судебных расходов подлежит отмене. В указанной части доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в Департамент за предоставлением государственной услуги по приватизации не обращалась, в связи с чем, ею не соблюден досудебный порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а также, что в отношении спорного жилого помещения не заключен договор социального найма, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Сам по себе факт обращения истца за услугой по заключению договора социального найма, в которой ответчиком было отказано, свидетельствует о волеизъявлении истца и инициировании решения вопроса как по заключению договора социального найма, так и последующей приватизации, во внесудебном порядке. В связи с отказом в заключение договора социального найма, истец обратилась с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований коллегией не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества не было представлено доказательств в опровержение исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов фио отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: