Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Гусевой О.Г., при секретаре - помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Преснова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3309/2019, которым постановлено:

Исковые требования Жилякова Сергея Александровича и Жиляковой Людмилы Аркадьевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Жилякова Сергея Александровича денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.04.2016 года, в размере *** руб. по договору от 31.03.2017 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. а всего - *** руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Жиляковой Людмилы Аркадьевны денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.04.2016 года, в размере *** руб. по договору от 31.03.2017 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 в отношении квартиры в размере *** руб, за период с 01.10.2018 по 25.01.2019 в отношении машино-места в размере *** руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб, убытков в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали, что 21.04.2016 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и истцами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде квартиры должен был быть передан не позднее 30.09.2018, однако в установленный договором срок не передан, объект фактически передан 25.12.2018. Также 31.03.2017 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и истцами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде машино-места должен был быть передан не позднее 30.09.2018, однако в установленный договором срок не передан, объект фактически передан 26.01.2019. Письменная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объектов истцам осталась без удовлетворения. Также истцы указывают на необходимость возмещения ответчиком причиненных им убытков, связанных с оплатой аренды жилья в размере *** руб. и кладовой для хранения личных вещей на период задержки передачи квартиры в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, также просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 307 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" ("Застройщик") и истцами ("Участники долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру, расположенную на *** этаже, с условным номером ***, проектной площадью 69, 9 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора устанавливается в размере *** руб, оплата по договору истцами произведена, что подтверждается справкой ООО "ВЦ "Стройэкспо" от 23.05.2016.

Как следует из п. 5.2 договора N N *** от 21.04.2016, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018.

Разрешение на ввод жилого дома получено 18.12.2018, объект передан 25.12.2018.

07.02.2019 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой требовали в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 в размере *** руб, данное требование осталось без удовлетворения, что сторонами также не оспаривалось.

Судом также установлено, что 31.03.2017 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" ("Застройщик") и истцами ("Участники долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N N ***, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, машино-место, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в размере *** руб, оплата по договору истцом Жиляковым С.А. проведена, что подтверждается платежным поручением N *** от 31.03.2017.

Как следует из п. 5.2 договора N N *** от 31.03.2017 г, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018.

Разрешение на ввод жилого дома получено 18.12.2018, объект передан 26.01.2019.

07.02.2019 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой требовали в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 по 25.01.2019 в размере *** руб, данное требование осталось без удовлетворения, что сторонами также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.09.2018 по 24.12.2018 в отношении квартиры в размере *** руб. и за период с 01.10.2018 по 25.01.2019 в отношении машино-места в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу каждого истца в отношении квартиры *** руб. 00 коп, в отношении машино-места - *** руб. 00 коп, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом, с учетом ст.333 ГК РФ, в пользу каждого истца в отношении квартиры в размере *** руб. 00 коп, в отношении машино-места - *** руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истцов арендовать иное жилье.

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании установленного судом размера неустойки и штрафа является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: