Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-8/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магазин Готовых Ремонтов" - Ерохина Я.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Магазин Готовых Ремонтов" в пользу Дыхалкина Александра Сергеевича *** рубль, расходы на проведение экспертиз *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с Дыхалкина Александра Сергеевича в пользу ООО "Магазин Готовых Ремонтов" расходы в размере 14 100 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ произвести взаиморасчет.

Взыскать в окончательной форме с ООО "Магазин Готовых Ремонтов" в пользу Дыхалкина Александра Сергеевича *** рубль, расходы на проведение экспертиз *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Магазин Готовых Ремонтов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 01 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец Дыхалкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Магазин Готовых Ремонтов" о в зыскании стоимости убытков, возникших из стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: *** в размере *** руб, стоимости проведения двух экспертиз *** рублей; компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, расходов на представителя *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2017 г. между Дыхалкиным А.С. и ООО "Магазин Готовых Ремонтов" заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтных работ. Однако работы произведены некачественно.

Истец Дыхалкин А.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Магазин Готовых Ремонтов" - в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2017 года между Дыхалкиным А.С. и ООО "Магазин Готовых Ремонтов" заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтных работ (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.1 и п.п. 1.3 данного договора, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложение N 1) выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями настоящего договора, а истец принял на себя обязательства принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение п.п. 1.1 и п.п. 2.1 договора, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг, что подтверждается платежными документами - квитанциями (л.д. 34-43).

02 ноября 2017 года между сторонами по делу подписан акт приема-сдачи работ к договору подряда N *** (л.д. 33).

Согласно п.п. 6.1 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ составил 36 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В ходе эксплуатации истцом выявлены нарушения и дефекты, возникшие в результате строительно-отделочных работ, о чем он в текстовом сообщении WhatsApp сообщил ответчику.

07 апреля 2018 года ООО "СМАРТ БИЗНЕС" по заданию истца подготовило заключение N *** "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***".

Согласно заключению об оценке N *** от 12.04.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. 77).

25 апреля 2018 года истец обратился в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКУ" для проведения экспертного заключения N *** "Об определении качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению (л.д. 239) выявлено, что имеются дефекты строительно-отделочных работ, которые являются нарушением действующих норм СНиП. Экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты: наличие дефектов отделки поверхности несущих и ограждающих конструкций в виде отклонений уровня монтажных швов панелей МДФ, что является нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; наличие дефектов отделки поверхности несущих и ограждающих конструкций в виде отклонений уровня монтажных швов панелей ПВХ в помещении ванной, что является нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 "Полы"; наличие дефектов монтажа стеновых панелей в виде некорректных узлов примыканий в углах, а также в местах примыканий с мебелью и оборудованием в квартире, что является нарушением "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; наличие некорректных узлов примыканий покрытия пола к стенам (помещение кухни, лоджии), а также к трубам подведения теплоносителя к радиаторам, наличие зазоров и щелей, что является нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 "Полы", МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов"; наличие механических повреждений панелей из МДФ в помещениях комнаты, кухни и лоджии (царапины, порезы, отсутствие верхнего слоя покрытия), что является нарушением ГОСТ 32297-2013 "Панели декоративные для стен на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства.

Технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2017); нарушение технологии проведения мер по гидроизоляции панелей из ПВХ с целью исключить протечку при использовании ванны, что является нарушением СП 28.13330.2012. "Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, а также СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87; отсутствие необходимого уклона сливной канализационной трубы отвода стоков из ванны в центральную канализацию, что является нарушением СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"; отсутствие крепежных элементов, необходимых для корректного монтажа распределительных гребенок системы водоснабжения, что является нарушением СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; дефект монтажа полотенцесушителя в виде нарушения уровня по горизонтали; наличие дефектов монтажа оконного блока в помещении комнаты: некорректное примыкание подоконной доски и панелей из МДФ, наличие следов монтажной пены, наличие прерывностей и отслоений полосы контакта герметиков, что является нарушением ГОСТ 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", ГОСТ 21519- 2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия"; отсутствие исполнительной схемы электромонтажных работ, что является нарушением п. 1.13-07 "Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; отсутствие акта скрытых работ по монтажу электрооборудования, что является нарушением "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; дефект монтажа дверного блока входной двери: наличие отклонения уровня плоскости дверного полотна, что является нарушением ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СТО 43.32.10 "Монтаж дверных блоков"; наличие отклонений уровня от вертикали плоскости панели из МДФ, что является нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; наличие дефектов финишного покрытия пола в виде чрезмерного люфта элементов ламината, что является нарушением СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов"; дефект отделочных работ плиточного пола в помещении ванной: отклонение уровня пола по горизонтали и плоскости, что является нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 "Полы". Выявленные дефекты не относятся к эксплуатационным. Стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп. Проживание в помещение не является безопасным.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 09 октября 2018 года назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 2-3936/18, качество строительно-отделочных работ, проведенных в квартире по адресу: *** не соответствует действующим нормам СНиП. Выявленные в ходе исследования недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения дефектов составляет *** рубль. Жилое помещение с учетом выявленных недостатков проведенных работ является безопасным и пригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт Колесников Н.Г, который подтвердил доводы экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 721, 740, 743, 754 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дыхалкина А.С. и взыскании с тоимости восстановительного ремонта в размере *** рубль.

При этом суд верно исходил из того, что н аходящиеся в материалах дела экспертные заключения подтвердили, что при производстве работ, были нарушены нормы СНиП и имеются дефекты, которые следует устранить путем ремонтных работ.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам по делу в частности акту приемки выполненных работ, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не согласен с качеством выполненных работ, само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с вопросами, поставленными судом при назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы жалобы направленные на несогласие с выводами экспертов АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" в заключении N 2-3936/18, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Магазин Готовых Ремонтов" - Ерохина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: